Ухвала від 22.06.2021 по справі 205/440/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/990/21 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та самого засудженого на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 22 червня 2021 року засудженим ОСОБА_9 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що головуючим суддею було відмовлено у відводі судді члена колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду даних апеляційних скарг, порушено право на захист засудженого, яке полягло у обмеженні виступу його захисника, що унеможливило належне мотивування заяви про відвід, не здійснення заходів, щодо залишення засудженого в умовах ДУВП №4, що свідчить, на його думку, про упередженість головуючого судді. Крім цього, засуджений посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь у розгляді його апеляційних скарг у складі колегії суддів, а саме 21 лютого 2020 року за його участю було визначено підсудність даної справи за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши заяву засудженого про відвід, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви засудженого, вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У даному випадку, колегії суддів вважає, що заявлений відвід головуючому судді зводиться виключно до незгоди засудженого ОСОБА_9 з судовими рішеннями та процесуальним порядком здійснення апеляційного перегляду, що не є підставою, яка свідчить про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Крім цього, посилання на участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді інших апеляційних скарг, що свідчить, на його думку, про повторно участь судді у розгляді кримінального провадження, є безпідставними з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у складі судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 було задоволено подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська та дане кримінальне провадження було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у складі колегії суддів під час розгляду питань, які не стосувались перегляду судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні, а тому доводи засудженого про те, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь при перегляді заяви засудженого щодо нововиявлених обставин і його неможливості повторної участі в даному апеляційному провадженні є безпідставними та необґрунтованими.

Інших правових підстав, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого судді, колегією апеляційного суду не встановлено.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 35, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4