Провадження № 11-сс/803/1010/21 Справа № 185/4551/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12021041370000399 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів, до 06.00 год. 08.08.2021 року.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про визнання затримання незаконним - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Злочинні дії ОСОБА_9 пов'язані з залякуванням, фізичним та психічним впливом на потерпілого ОСОБА_12 . Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати на потерпілого або свідків.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі процитував клопотання слідчого та не зазначив обставин на підставі яких він погодився з слідчим щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зазначено жодного обґрунтування щодо обставин про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також в Ухвалі не наведено доказів, які обґрунтовують винесення саме такого запобіжного заходу.
Вважає, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначає, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 , одружений та має двох малолітніх дітей, має позитивну репутацію у суспільстві. позитивно характеризується.
- захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
При розгляді клопотання у судовому засіданні, жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. До клопотання прокурора не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував наявні ризики для ОСОБА_9 ..
Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_9 який одружений, постійно проживає разом із родиною у селі Дачне в Одеській області, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушень та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та врахував, що підозрюваний не має офіційного джерела існування. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041370000399 від 10.06.2021 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
11 червня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як досудове розслідування у кримінальному провадження триває.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.
Відповідно до частини 4 статі 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищезазначені вимоги КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні, встановленим ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, та відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсіонерів.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, приймає до уваги та враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, працює та отримує постійний дохід, позитивно характеризується, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого більш м'якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом до 08 серпня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4