Єдиний унікальний номер 727/5570/18
Номер провадження 1-кп/725/11/20
08.07.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 727/5570/18, зареєстрованого в ЄРДР за №12017260040003228 від 10.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
16.01.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/5570/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілу та свідків, під час досудового розслідування перебував у розшуку, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.
ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суддя зазначає наступне:
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу чи його зміни відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом абз.5 п.20-5 розділу ХІ КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Як було встановлено судом, ухвалою суду від 29.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2020 року.
У подальшому, ухвалою суду від 20.03.2020 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого було продовжено до 18.05.2020 року.
02.07.2020 року ухвалою суду термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого було продовжено до 30.08.2020 року.
Ухвалою суду від 26.08.2020 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 23.10.2020 року.
В подальшому, ухвалою суду від 15.10.2020 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 12.12.2020 року.
Ухвалою суду від 09.12.2020 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 06.02.2021 року.
В подальшому ухвалою суду від 27.01.2021 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 28.03.2021 року.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 23.05.2021 року.
В подальшому ухвалою суду від 13.05.2021 року термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 11.07.2021 року.
Таким чином, термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає о 14 год. 30 хв. 11.07.2021 року.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, враховуючи думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого колегія суддів вважає недостатнім.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку.
На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й потерпілої особи, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задовленні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та про можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженню, оскільки кримінальне провадження порушено щодо злочину із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 177, 183, 194, 320, 331 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 15 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1