Справа № 716/906/21
12.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
з участю секретаря судових засідань - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим №10853, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором № 004-25027-180607 від 18.06.2007 в розмірі 33367,56 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18.06.2007 між позивачкою та ТОВ «Комерційний банк «Дельта банк», правонаступником кого є ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір за №004-25027-180607.
06.10.2017 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення №31/К, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна».
30.12.2020 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» укладено договір факторингу №1-30/12, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Уно капітал».
27.01.2021 між ТОВ «ФК «Уно капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» укладено договір про відступлення права вимоги №2-27/01, згідно якого право вимоги за згаданим кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Окленд».
15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №10853, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором № 004-25027-180607 від 18.06.2007 в розмірі 33367,56 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Доготарем М.В. 12.04.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №65095042.
Постановою приватного виконавця від 15.04.2021 у виконавчому провадженні №65095042 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які остання отримує у відділі освіти Заставнівської міської ради .
Посилаючись на те, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, вимогу про усунення порушень виконання зобов'язання ОСОБА_1 не отримувала, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався, позивачка вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його визнати таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи без її участі та підтримання позовної вимоги, яку просила суд задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ТОВ «ФК «Окленд» та третій особі приватному виконавцю Доготар М.В., вони були завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки. Повідомлення про виклик до суду та інші судові документи, які направлялися приватному нотаріусу Харі Н.С. повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзив віповідача та пояснення третіх осіб до суду не надходили.
В рамках судового розгляду даного спору судом витребувано від приватного нотаріуса Хари Н.С. докази, а саме документи, які надавалися нотаріусу при вчиненні виконавчого напису від 15.03.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд». Проте зазначена ухвала суду приватним виконавцем не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи викладене, справу, зі згоди позивача, розглянуто без представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, 18.06.2007 між позивачкою та ТОВ «Комерційний банк «Дельта банк», правонаступником кого є ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір за №004-25027-180607.
06.10.2017 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення №31/К, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна».
30.12.2020 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» укладено договір факторингу №1-30/12, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Уно капітал».
27.01.2021 між ТОВ «ФК «Уно капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» укладено договір про відступлення права вимоги №2-27/01, згідно якого право вимоги за згаданим кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Окленд».
Згідно ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10853, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості кредитним договором № 004-25027-180607 від 18.06.2007 року в сумі 33367,56 грн. за період з 10.10.2019 року по 27.01.2021 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8948,85 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 24418,71 грн. Послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. (а.с.13)
Вказаний виконавчий напис був пред'явлений стягувачем до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. 12.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65095042 (а.с.14-15).
Постановою приватного виконавця Доготар М.В. від 15.04.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у відділ освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради ( а.с.16-17)
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-887цс17 від 05.07.2017 та постанові від 10.10.2018 року у справі №405/1015/17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відтак, вирішуючи питання наявності правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача (відповідача) первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які б давали нотаріусу можливість встановити виникнення у заявника права на примусове стягнення боргу та підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 в справі №357/12818/17 викладений правовий висновок про те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо божник не має можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №554/6777/17 у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 004-25027-180607 від 18.06.2007, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено та отримано боржницею ОСОБА_1 , тобто, що вона була вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та мала можливість оспорити вимоги ТОВ ФК «Окленд», або ж виконати їх.
Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № 2844035001 від 18.07.2019, який і став підставою для вчинення виконавчого напису та свідчить про наявність між сторонами спору. Крім того, про те, що між ОСОБА_1 та первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк» існує спір з приводу наявності заборгованості свідчить також рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.02.2013 у справі №716/117/13-ц за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, яким в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.
Також заслуговують на увагу, як підставу задоволення позову, доводи позивачки про те, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
Так, пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з і кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються:
а)оригінал кредитного договору;
б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача по непогашеній заборгованості.
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017. залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду* України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а)оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 та в порушення вказаних положень законодавства його було вчинено на підставі кредитного договору №004-25027-180607 від 18.06.2007, який нотаріально не посвідчувався.
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем та третіми особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів на спростування доводів позивача, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не встановлено факту безспірності суми заборгованості за кредитним договором, письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов'язання позивачка ОСОБА_1 не отримала, а сам виконавчий напис вчинений щодо натаріально не посвідченого договору.
Наведені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав оспорюваний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 гривні, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями на зазначену суму (а.с.1, 21), які належить стягнути з відповідача.
Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 05.07.2021 учасники справи не з'явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України з урахуванням вихідних днів) 12.07.2021, то датою ухвалення даного судового рішення є 12.07.2021.
На підставі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 257, 261, 1050 ЦК України, Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №10853 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» за кредитним договором №004-2527-180607 від 18.06.2007 у розмірі 33367,56 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Пухарєва