Справа № 713/2588/20
Провадження №2/713/150/21
іменем України
12.07.2021 м. Вижниця
Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Юзифович І.І., ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району, про визнання заповіту недійсним.
До початку підготовчого засідання представник позивачки адвокат Юзифович І.І. заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначив, що є підстави вважати, що підпис у заповіті від імені заповідача може бути виконаний не заповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
Для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами поставити питання: підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, посвідченому 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, реєстровий №25 - виконаний нею чи іншою особою. На дослідження експертам надати заповіт, посвідчений 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, реєстровий №25. Для порівняльного дослідження надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, належно повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник позивачки адвокат Юзифович І.І. подав заяву про розгляд зазначеного клопотання за відсутності представників позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача - Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом установлено, що клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки ним обґрунтовано наявність двох обов'язкових умови для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, зокрема:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження чи спростування того, що підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, що посвідчений 11.03.2019 року виконані не заповідачем, а іншою особою, необхідні спеціальні знання;
- позивачкою не надано висновок експерта у зв'язку з відсутністю оригіналу оспорюваного заповіту та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 .
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника позивачки.
Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, то саме на нього слід покласти обов'язок по оплаті даної експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.
Керуючись ст.ст.76, 103-104, 109, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 , про призначення судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".
На вирішення експертам поставити питання:
1. Чи виконаний підпис у графі «Підпис _________ ОСОБА_4 » у заповіті, посвідченому 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., зареєстрованому в реєстрі за №25 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 .
У розпорядження експертам надати:
1. Матеріали цивільної справи №713/2588/20 у двох томах.
2. Оригінал заповіту, посвідченого 11.03.2019 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Гайдук К.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №25;
3. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 :
- оригінал заповіту, посвідченого 11.08.1999 року секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Семегеном Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №29 (на 1 арк.);
- книгу реєстрації нотаріальних дій Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з № по №52 за 1999 рік та з №1 по №67 за 2000 рік (на 28 арк.);
- відомості на виплату пенсій, соціальних допомог а формою В1-М за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року (на 17 арк.);
- оригінал технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 7320585000:01:002:0390, виготовленої на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 (на 24 арк.).
На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним - зупинити.
Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Роз'яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя: І. В. Пилип'юк