12.07.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2029/2-470/11
Провадження № 6/644/89/21
Іменем України
12 липня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря -Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2029/2-470/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі №2029/2-470/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 19.09.2011 року, позовні вимоги були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року в сумі 776156,34 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору, сторони уклали договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав № 17/4-З від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань первісного кредитора за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року. Умовами договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами. В додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року, згідно іпотечного договору від 23.06.2006 року, майновим поручителем за основним зобов'язанням виступає ОСОБА_3 , а згідно договору поруки № П 111/06-Ф від 23.06.2006 року поручителем боржника є ОСОБА_2 . Отже, згідно умов договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь банка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державна іпотечна установа є стороною виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному району.
Представник заявника Державної іпотечної установи зазначив в заяві, що просить розглянути заяву за його відсутності, яку підтримує в повному обсязі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року в сумі 776156,34 грн.Стягнуто в частковому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача витрати на оплату судового збору та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 606 грн. 67 коп. з кожного.
11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариства «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В.
Відповідно до п. 1.1 договору, сторони уклали договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав № 17/4-З від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань первісного кредитора за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року.
Умовами договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами. В додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року, згідно іпотечного договору від 23.06.2006 року, майновим поручителем за основним зобов'язанням виступає ОСОБА_3 , а згідно договору поруки № П 111/06-Ф від 23.06.2006 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .
Отже, згідно умов договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь банка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державна іпотечна установа є стороною виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному району, згідно постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32384382 від 26.04.2012 року, № 32384579 від 26.04.2012 року, № 32385834 від 26.04.2012 року.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судом встановлено, що Державна іпотечна установа, як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд -
Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2029/2-470/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі №2029/2-470/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя : Глібко О.В.