Справа № 643/12252/21
Провадження № 1-кс/643/3014/21
12.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12019220470004269 від 03.08.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12019220470004269 від 03.08.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України в обґрунтування якої зазначила, що представляє інтереси ОСОБА_5 - потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування дізнавачем не враховано наявні факти у справі, не встановлені усі докази, причинно-наслідковий зв'язок між діянням і наслідками та достовірність фактів, зроблені помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, в наслідок чого винесено незаконну та безпідставну постанову про його закриття.
Заявниця просить скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування.
До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.
Дізнавачем надана заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій останній просить відмовити у її задоволенні. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити з погляду на наступне: в ході розслідування прокурором в порядку статті 36 КПК України органу досудового розслідування надані вказівки, які до теперішнього часу (стосується проведення одночасних допитів) в повному обсязі не виконані.
З цього приводу слід зазначити наступне: заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 про відмову від одночасного допиту з потерпілою, надані не під час проведення відповідної слідчої дії, не дають підстав не проводити одночасні допити зазначених осіб з потерпілою.
Така відмова, відповідно до діючого законодавства, має бути висловлена безпосереднього під час проведення слідчої дії, або до її початку, що не виключає складення відповідного протоколу. До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на наступне: Перелічені особи мають статус свідків, прибуття яких за викликом дізнавача, слідчого чи прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов'язком останніх, а не правом згідно ст.ст. 66, 95 КПК України.
Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що перед допитом встановлюється особа, роз'яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ч. 8 даної статті особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин … які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім'ї кримінального правопорушення… .
Вказані положення застосовуються й при проведенні одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.
Даних, які б свідчили про вжиття дізнавачем заходів для проведення одночасного допиту потерпілої та свідків матеріали кримінального провадження не містять: дана слідча дія не планувалась, вказані особи для проведення одночасного допиту не викликались.
Крім того, відповіді на запити дізнавача в порядку ст. 93 КПК України не отримані, витребувані документи до матеріалів кримінального провадження не долучені. Посилання в оскаржуваній постанові на припинення однієї з юридичних осіб не унеможливлює отримання необхідних документів та не може бути однією з підстав для закриття кримінального провадження, так як припинення юридичної особи може відбуватись кількома способами, зокрема злиття, приєднання, поділу, реорганізації тощо, що передбачає й передачу документів або в результаті ліквідації, проте в ході розслідування питання способу припинення АТ «Фармінтермед» не досліджено.
Вказані обставини свідчать про передчасність рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, неефективність та неповноту розслідування, отже оскаржувана постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення дізнавача.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12019220470004269 від 03.08.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1