Справа №639/4176/21
Провадження №1-кс/639/1261/21
12 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018221090000072 від 07.03.2018 року, за ч. 3 ст. 191 КК України, -
12.07.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018221090000072 від 07.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Вказане клопотання з додатками направлено на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою 10.07.2021 року цінним листом (відправлення Укрпошта №6105247045625).
В поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення 09.07.2021 обшуків та огляду:
1)під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 26 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
2)під час проведення обшуку автомобіля Toyota Auris білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
3)за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56, під час проведення огляду індивідуального сейфа на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на грошові кошти на загальну суму 250 000 доларів США та 250 000 євро;
4)під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 13/11 (перелік вилучених документів та майна зазначено в клопотанні);
5)під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 26 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
6)під час проведення обшуку нежитлових службових приміщень Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 15/2 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
7)під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності УОА Шевченківського району ХМР за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 8-а (перелік вилучених документів та майна зазначено в клопотанні);
8)під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності УОА Новобаварського району ХМР за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 (перелік вилучених документів та майна зазначено в клопотанні);
9)під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності УОА Холодногірського району ХМР за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 10 (перелік вилучених документів та майна зазначено в клопотанні);
10)під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності УОА Московського району ХМР за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27-ГН (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
11)під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Слобожанський продкомбінат» за адресою: м. Харків, пров. Троїцький, 9-в, оф.409,410 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні);
12)під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2, за місцем розташування ПП «Гермес» (перелік вилучених документів та майна зазначено в клопотанні);
13)під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 38 (перелік вилучених документів зазначено в клопотанні).
Вивчивши клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Так, вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, з огляду на таке.
1) В клопотанні прокурора не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні не зазначено повних відомостей про власника майна, що належить арештувати (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи, її місце проживання, засоби зв'язку, або найменування юридичної особи, її місцезнаходження, інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти), що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання.
2) Крім цього, згідно з пунктом 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуків за різними адресами у різних осіб.
Слідчим суддею надавався дозвіл на обшук за кожною окремою адресою і, відповідно, клопотання про арешт майна повинно бути подане саме у зв'язку з виконанням ухвали слідчого судді про обшук.
Враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором має бути подано окремі клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуків за кожною із адрес, із зазначенням окремо в кожному клопотанні:
- підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна;
- переліку і виду майна, що належить арештувати;
- відомостей щодо власника чи володільця зазначеного майна, місцезнаходження юридичної особи чи місця проживання фізичної особи, якій належить це майно, у разі наявності відомості про засоби зв'язку, що є необхідним для виклику зазначених осіб у судове засідання при розгляді питання про арешт майна.
При прийнятті зазначеного рішення слідчим суддею враховується, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15.04.2019 року по справі №646/9169/18 (провадження 11сс/818/538/19) викладена аналогічна правова позиція щодо необхідності звернення слідчого чи прокурора до суду із окремими клопотаннями про арешт майна, яке вилучалось за різними адресами та у різних власників.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 10.07.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018221090000072 від 07.03.2018 року за ч. 3 ст. 191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1