79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.06.2021 справа № 914/3175/20
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»
про: стягнення 77664,90грн.,
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»
до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ»
про: стягнення 224815,32грн.
Представники
позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
відповідача(позивача за зустрічним позовом): Добровольська О.Л.
08.12.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення 77664,90грн.
18.01.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначити на 10.02.2021р.; явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
При цьому, 05.02.2021р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» про стягнення 224815,32грн.
08.02.2021р. Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на електронну адресу суду подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3041/21.
У судове засідання 10.02.2021р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.
Протокольною ухвалою від 10.02.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 03.03.2021р.
Ухвалою від 10.02.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання, відкладеного на 03.03.2021р.
26.02.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив:прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/3175/20 за правилами загального позовного провадження.
Крім того, судом визначено, оскільки 10.02.2021р. Господарським судом Львівської області ухвалено відкласти судове засідання у цій справі на 03.03.2021р., підстави для визначення іншої дати проведення судового засідання у цій справі відсутні.
03.03.2021р. на електронну адресу суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5045/21.
03.03.2021р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, вказане клопотання зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5079/21.
У судове засідання 03.03.2021р. відповідачем (позивач за зустрічним позовом) участь повноважного представника не забезпечено.
Протокольною ухвалою від 03.03.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 24.03.2021р.
Ухвалою від 03.03.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача (позивача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання, відкладеного на 24.03.2021р.
23.03.2021р. на електронну адресу суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про застосування строку позовної давності за зустрічним позовом, вказане клопотання зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№7066/21.
23.03.2021р. на електронну адресу та поштову адреси суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності за первісним позовом, вказані клопотання зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації відповідно за вх.№7065/21 та за вх.№7066/21.
23.03.2021р. на електронну адресу суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, вказане клопотання зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№7064/21.
У судове засідання 24.03.2021р. сторонами участь повноважних представників не забезпечено.
Протокольною ухвалою від 24.03.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 14.04.2021р.
Ухвалою від 24.03.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання, відкладеного на 14.04.2021р.
У судове засідання 14.04.2021р. з'явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Протокольною ухвалою від 14.04.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 05.05.2021р.
Ухвалою від 14.04.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача (позивача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання, відкладеного на 05.05.2021р.
У судове засідання 05.05.2021р. з'явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Протокольною ухвалою від 05.05.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження та розгляд справи призначити на 09.06.2021р.
У судове засідання 09.06.2021р. з'явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом)
Протокольною ухвалою від 09.06.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 23.06.2021р.
Ухвалою від 09.06.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача (відповідача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання, відкладеного на 23.06.2021р.
У судове засідання 23.06.2021р. з'явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Протокольною ухвалою від 23.06.2021р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.06.2021р.
30.06.2021р. у судове засідання з'явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Суть спору полягає в тому, що позивачем за первісним позовом не забезпечено належне виконання своїх зобов'язань в частині строків поставки продукції згідно умов договору, а відповідачем за первісним позовом не виконано умов щодо своєчасної оплати отриманої продукції.
Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):
Оскільки, відповідач свого обов'язку по своєчасній оплаті отриманої продукції не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 57 960,00 грн., як заборгованості по договору. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар, позивач також нарахував відповідачу 15 136,59 грн. пені, 2 215,59 грн. 3% річних та 2 352,72 грн інфляційних втрат.
Позивач зазначив про пропуск строку позовної давності та просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.
При цьому, позивач вважає, оскільки ПАТ «ДТЕК Західенерго» було вчинено численні дії, які свідчать про переривання позовної давності, враховуючи, що відповідні дії вчинялися у період, коли позовна давність не сплинула, тобто перебіг позовної давності переривався та почав свій перебіг заново, тому ТОВ «Енергоінвест» звернувся з даним позовом в межах строку позовної давності, а тому позивачем не пропущено позовну давність щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій.
Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):
Згідно умов договору, відповідачем не забезпечено належного виконання зобов'язання в частині своєчасної поставки продукції, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся в суд про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 66 750,00 грн. та неустойки в розмірі 173 845,32 грн.
Відповідач також зазначив про пропуск строку позовної давності та просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.
За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:
27 лютого 2017 року між ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (покупець) та ТзОВ «Енергоінвест» (постачальник) було укладено типовий Договір №1033-ЗЭ на поставку (надалі -Договір).
ТзОВ «Енергоінвест» було передано обладнання, а Покупцем отримано товар (надалі-продукція) на загальну суму 903 000,00грн. згідно видаткових накладних: №63 від 05 травня 2017 року, №133 від 02 жовтня 2017 року, №140 від 13 жовтня 2017 року, №141 від 13 жовтня 2017 року.
П.8.1. укладеного Договору №1033-3Э визначено, що «вказаний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2017 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання Сторонами грошових зобов'язань.
ПАТ «ДТЕК Західенерго» оплачено 315 600,00 грн. згідно банківського документу №2116918883 від 10.08.2017 року.
09 вересня 2018 року від ПАТ «ДТЕК Західенерго» на адресу ТзОВ «Енергоінвест» надійшов лист «Про повернення запасні частини до турбіни» №21-2973, у якому ПАТ «ДТЕК Західенерго» зазначає про необхідність повернення частини товару та повернення відповідних грошових коштів.
22 серпня 2019 року між ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та ТзОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» підписано Акти повернення, а також, як стверджує позивач, здійснено фактичне повернення коштів Покупцю на загальну суму 529 440,00 грн. (з ПДВ).
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 57 960,00 грн., як заборгованості по договору. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар, позивач також нарахував відповідачу 15 136,59 грн. пені, 2 215,59 грн. 3% річних та 2 352,72 грн інфляційних втрат.
Відповідно до Специфікації від 27.02.2017 р. до Договору строк поставки зазначеної Продукції встановлений до 15.05.2017 року.
Відповідно до пункту 4.7. Договору датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на видатковій накладній.
З долучених до позовної заяви видаткових накладних № 133 від 02.10.2017р., № 140 від 13.10.2017р., №141 від 13.10.2017р. слідує, що Відповідачем порушені строки поставки Продукції, так як поставка Продукції відповідно до Специфікації від 27.02.2017р. до Договору мала бути здійснена Відповідачем у строк до 15.05.2017 року.
Відповідно до п. 5.6. Договору, у разі порушення Постачальником термінів поставки, обумовлених в Специфікації (-ях), Покупець має право направити Постачальнику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, і до їх оплати Постачальником затримати оплату за поставлену Продукцію на суму штрафних санкцій та/або збитків.
Згідно з п.5.4. Договору розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію здійснюються Покупцем в порядку і строки узгоджені Сторонами у відповідних Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.
Так, в п.5 Специфікації від 27.02.2017 р. до Договору зазначено, що розрахунки за Продукцію, яка поставляється Постачальником по даній Специфікації до Договору, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки Продукції.
Згідно накладної №133 від 02.10.2017 кінцевий строк виконання Покупцем зобов'язання щодо оплати отриманої Продукції - 08.11.2017 р.
Згідно накладних № 140, 141 від 13.10.2017 кінцевий строк виконання Покупцем зобов'язання щодо оплати отриманої Продукції - 17.11.2017 р.
У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої зі Сторін прийнятих на себе за Договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки сплачує штрафні санкції (пункт 6.1. Договору).
Згідно пункту 6.2.1. Договору у випадку прострочення поставки продукції в межах 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 5% від вартості продукції, яка поставляється по відповідній Специфікації.
Згідно пункту 6.2.2 Договору, у випадку прострочення поставки продукції понад 10 (десять) календарних днів, Відповідач починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції, або продукції, поставленої з порушенням термінів, за кожен день прострочення.
Як слідує з матеріалів справи, первісний позов подано до суду 01.12.2020р., а зустрічний позов подано 05.02.2021р.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зі змісту ч.1 ст. 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів своєчасної оплати отриманого товару на суму 57 960,00; не надано спростування тверджень щодо несвоєчасної оплати отриманого товару.
Таким чином судом встановлено наявність факту порушення Відповідачем прав Позивача за Договором поставки щодо отримання плати за поставлений товар.
В той же час, як вже зазначено вище, кінцевий строк оплати отриманого за видатковими накладними товару є 08.11.2017 р. та 17.11.2017 р. відповідно, отже починаючи з 09.11.2017р. та з 18.11.2017р. відповідно, обов'язок щодо оплати товару є простроченим.
У зв'язку з викладеним, перебіг строку позовної давності за Договором поставки почався 09.11.2017р. і 18.11.2017р. за відповідними накладними, та є таким, що сплив 09.11.2020р. і 18.11.2020р. відповідно.
Судом встановлено та не заперечується самим Відповідачем факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання в частині своєчасної поставки товару, що вбачається з долучених до позовної заяви видаткових накладних № 133 від 02.10.2017р., № 140 від 13.10.2017р., № 141 від 13.10.2017р., і із встановленого слідує, що Відповідачем порушені строки поставки Продукції, так як поставка Продукції відповідно до Специфікації від 27.02.2017р. до Договору мала бути здійснена Відповідачем у строк до 15.05.2017 року.
Тобто початок перебігу строку спеціальної позовної давності - 16.05.2017р. та закінчення такого строку - 16.05.2018р.
Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Заперечуючи проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності, позивач за первісним позовом зазначає про те, що строк позовної давності переривався.
Зокрема, позивач за первісним позовом посилається на лист-вимогу від 09 вересня 2018 року до ТзОВ «Енергоінвест» «Про повернення запасні частини до турбіни» №21-2973, у якому ПАТ «ДТЕК Західенерго» зазначає про необхідність повернення частини товару та повернення відповідних грошових коштів.
Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Так, Позивачем не надано суду доказів пред'явлення позову до Відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаним Договором поставки в межах встановленого строку позовної давності. Направлення вимоги щодо повернення товару, на яку покликається Позивач, не є доказом переривання позовної давності в розумінні статті 264 ЦК України.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 30.01.2019 у справі №905/2324/17 та 05.03.2019 у справі №910/1389/18.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Первісний позов у даній справі до Відповідача подано Позивачем 01.12.2020р., отже Позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог.
Зустрічний позов у даній справі до Відповідача подано Позивачем 05.02.2021р., отже Позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог.
Таким чином, як первісні позовні вимоги так і зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності, про яку заявлено сторонами у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Судовий збір за подання первісного позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача за первісним позовом, а судовий збір за подання зустрічного позову покладається позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в первісному позові повністю.
2. Відмовити в зустрічному позові повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2021 р.
Суддя М.Р. Король