просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
12 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/426/21
Провадження №33/913/426/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», вул.Промислова, 17, а/с 98, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар», вул.Новікова, буд.2, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400
про стягнення 75 149 грн 10 коп.
Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» про стягнення заборгованості за надні протягом опалювальних сезонів 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2019-2020 років, послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в загальній сумі 75 149 грн 10 коп., з яких: 63 264 грн 87 коп. - основний борг; 3964 грн 83 коп.- 3% річних; 7919 грн 40 коп. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період з лютого 2017 року по квітень 2020 року надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлового приміщення, що налеежало на праві власності відповідачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає позивач, незважаючи на те, що письмовий договір між сторонами не укладено, відповідач споживав надані послуги з централізованого опалення, однак оплату отриманих комунальних послуг у спірний період не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у загальній сумі 63 264 грн 87 коп.
У зв'язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги на підставі ст.625 ЦК України позивачем були також нараховані інфляційні втрати за період з 20.03.2017 по 31.12.2020 у розмірі 7919 грн 40 коп., 3% річних за період з 20.03.2017 по 31.12.2020 у розмірі 3964 грн 83 коп., які позивач також просить стягнути.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Вказані вимоги закону наразі позивачем не повністю дотримані.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що в опалювальні періоди, зокрема з лютого 2017 року по квітень 2020 року відповідачу без укладення відповідного договору відповідачу щомісячно надавалися послуги з централізованого опалення приміщення відповідача, які відповідач спожив, однак розрахунок з позивачем не провів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість за загальний період в сумі 63 264 грн 87 коп.
Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин наразі позивачем взагалі не долучено до позовного матеріалу відповідних доказів - зокрема актів, виставлених рахунків, які щомісячно направлялися/вручалися відповідачу як споживачу із відповідним розрахунком обсягу та вартості наданих послуг.
Крім того, позивачем актів про відключення тепоустановок опалення вказаного будинку за спірний період також не долучено.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості про надані послуги з централізованого опалення приміщення відповідача на загальну суму 63 264 грн 87 коп. не навів в позовній заяви виклад наступних обставин - яким саме чином нараховувалася щомісячно відповідна сума (чи обладнано спірне приміщення комерційними приладами обліку; чи позивач здійснював нарахування плати за показами будинкового приладу обліку, пропорційно тепловим навантаженням; за якою конкретно формулою зроблено розрахунок та який тариф, на якій підставі застосовано у розрахунку за відповідний місяць).
Відповідні докази на підтвердження вказаних обставин (картка обліку теплової енергії за спірний період; або акти щодо зняття показників обліку теплової енергії з будинку/відомості показників будинкового лічильнику; акти постановки на облік приладів обліку теплової енергії, актів про готовність приладів обліку теплової енергії до опалювальних сезонів, тощо) позивачем до позову також не долучено.
Наразі позивач наводить розрахунки 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов'язання щодо проведення щомісячних розрахунків, зазначаючи дату виникнення прострочення 20 число відповідного місяця.
Однак, належний виклад обставин щодо визначення позивачем дати виникнення прострочення з 20-го числа місяця, за умов відсутності укладеного між сторонами договору, та відповідне нормативно-правове обґрунтування вказаного розрахунку в позовній заяві відсутнє.
Крім того, позивач долучив до позову листування сторін 2010 - 2014 років. Однак, виклад обставин щодо звернення позивача до відповідача із вимогами щодо здійснення оплати наданих послуг за спірний період в позові відсутнє, відповідних доказів - направлених листів, претензій відповідачу щодо проведення розрахунків позивачем також не долучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» про стягнення 75 149 грн 10 коп.- залишити без руху.
2. Встановити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) докази на підтвердження наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (щомісячні акти, виставлені рахунки, які направлялися/вручалися відповідачу як споживачу із відповідним розрахунком обсягу та вартості наданих послуг за місяць); 2) копії актів про відключення тепоустановок опалення вказаного будинку за адресою - АДРЕСА_1 , за спірний період; 3) навести виклад наступних обставин - яким саме чином нараховувалася відповідачу щомісячно відповідна сума (чи обладнано спірне приміщення комерційними приладами обліку; чи позивач здійснював нарахування плати за показами будинкового приладу обліку, пропорційно тепловим навантаженням; за якою конкретно формулою зроблено розрахунок та який тариф, та на якій підставі застосовано у розрахунку за відповідний місяць). На підтвердження долучити відповідні докази (картка обліку теплової енергії за спірний період; або акти щодо зняття показників обліку теплової енергії з будинку/відомості показників будинкового лічильнику; акти постановки на облік приладів обліку теплової енергії, актів про готовність приладів обліку теплової енергії до опалювальних сезонів, тощо); 4) навести належний виклад обставин щодо визначення позивачем дати виникнення прострочення у відповідача з 20-го числа місяця, за умов відсутності укладеного між сторонами договору, та відповідне нормативно-правове обґрунтування вказаного розрахунку; 5) навести виклад обставин щодо звернення позивача до відповідача із вимогами щодо здійснення оплати наданих послуг за спірний період; долучити відповідні докази у разі наявності - направлені листи, претензії відповідачу щодо проведення розрахунків позивачем.
3. Роз'яснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 12.07.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Драгнєвіч