вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" липня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/2016/21
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та компенсації невикористаних відпусток та заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» та просить суд:
- поновити її на роботі у Підприємстві споживчої кооперації «Рубін»;
- стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Рубін» 16 687,23грн, у т.ч. заробітну плату за жовтень та листопад 2019 року, компенсацію за невикористані відпустки у 2016-2019 роки;
- стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Рубін» середній заробіток за час невиплаченої заробітної плати, який на день подання позову становить 152304грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилаються на те, що її безпідставно звільнено з посади директора відповідача відповідно до рішення зборів засновників, оформленого протоколом №1 від 03.06.2008, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка є засновником відповідача і рішення щодо її звільнення прийнято позачерговими зборами засновників підприємства, яке не є предметом спору за поданим позовом. Разом з тим, оскільки на вирішення суду передано спір щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вимушений прогул, який є трудовим, справа не підлягає розгляду господарським судом.
Згідно п.1 ч. 1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї вказаної статті, відповідно до її ч.6, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач, як вказано в позові, проживає м. Фастів, відповідач згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Фастів, розгляд даного спору належить до компетенції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за поданою заявою.
2. Копію ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова