вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1908/21
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 06.07.2021 про відвід судді Зайця Л.Я. від розгляду справи № 911/1908/21
за позовом акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ,
до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Шаталова Едуарда Володимировича, м. Керч Автономної Республіки Крим,
2) ДЕЛІКС ЧАРТЕРІНГ АПС, Королівство Данія,
про визнання договору недійсним
без виклику представників;
Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.06.2021 № 417/21 (вх. № 1916/21 від 30.06.2021) до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця Шаталова Едуарда Володимировича, 2) ДЕЛІКС ЧАРТЕРІНГ АПС, Данія, третя особа - Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання недійсним договору перевезення великоковагових і великогабаритних вантажів від 16.04.2013 № 15/13.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 (16 год. 56 хв. 30 сек.), головуючим суддею (суддя-доповідач) по розгляду справи № 911/1908/21 визначено суддю А.Р. Ейвазову.
Суддя Ейвазова А.Р. подала до керівника апарату господарського суду Київської області доповідну від 01.07.2021, у якій зазначила про помилкове віднесення позовної заяви до справ, що виникають з корпоративних відносин і відповідно про здійснення розподілу справи з порушенням вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим просила провести повторний розподіл справи у відповідності з встановленими вимогами.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 02.07.2021 № 49-АР, обґрунтоване посиланням на підпункт 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1908/21.
02.07.2021 об 12 год. 08 хв. 20 сек. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що сформовано відповідний протокол, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 911/1908/21 визначено суддю Заєйця Д.Г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 позовну заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
06.07.2021 до господарського суду Київської області від акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла заява від 06.07.2021 в порядку ст. ст. 35, 42, 46, 169 Господарського процесуального кодексу України, в якому заявник просив відвести суддю Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1908/21 та постановити ухвалу про передачу справи № 911/1908/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, вказана справа № 911/1908/21 кваліфікована судом як «Справа у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/пов'язані з діяльністю органів управління товариства», у зв'язку з чим автоматизований розподіл справи здійснювався судом серед суддів колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин. Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 30.06.2021 судова справа з єдиним унікальним номером 911/1908/21 розподілена на головуючу суддю Ейвазову А.Р., яка входить до колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин господарського суду Київської області. Позивач також зазначає, що колегія з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин уповноважена слухати справи за кодом 211000000 - 2111402100 справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів. 02.07.2021 справу №911/1908/21 передано на повторний автоматизований розподіл, внаслідок зміни спеціалізації справи «Спеціалізація: господарське судочинство (з 01.01.2019)/інші справи». Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 02.07.2021 справу № 911/1908/21 розподілено на головуючого суддю Зайця Д.Г.
Заявник звертає увагу, що під час автоматичного розподілу судової справи №911/1908/21 між суддями господарського суду Київської області 02.07.2021 суддю Ейвазову А.Р. виключено із списку суддів, які брали участь у процесі автоматичного визначення складу суду, при цьому інші судді колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин господарського суду Київської області, брали участь у повторному автоматизованому розподілі справи № 911/1908/21.
Так, позивач зазначає, що процедура вирішення питань про відвід (самовідвід) судді визначена правовими приписами ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України. Аналіз норм ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, на думку позивача, свідчить про те, що правової підстави для відведення судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1908/21 з підстав «Некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо)», без постановлення суддею Ейвазовою А.Р ухвали про відвід (самовідвід) у справі №911/1908/21, не передбачено процесуальним законом. З аналізу звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями господарського суду Київської області, проведеного 02.07.2021, на думку заявника, вбачається, що суддя Ейвазова А.Р. брала участь у автоматизованому розподілі усіх судових справ, крім справи № 911/1908/21.
Враховуючи наведене, заявник вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Д.Г. Зайця у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді.
Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою господарського суду від 08.07.2021 у справі № 911/1908/21 (суддя Заєць Д.Г.) постановлено заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 06.07.2021 про відвід судді передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 06.07.2021 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1908/21 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 об 17 год. 25 хв. 45 сек.).
Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 06.07.2021 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1908/21, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частин 1 - 4, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.
Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: 1) за два місяці до закінчення повноважень судді; 2) за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); 3) за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; 4) у період відпустки судді; 5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; 6) під час тимчасової непрацездатності судді; 7) у період відрядження судді; 8) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
За змістом підпунктів 2.3.52, 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у чинній редакції) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Київської області від 14.01.2021 №3, У разі розподілу судової справи (позовної заяви тощо) з помилковим визначенням спеціалізації, повторний автоматизований розподіл судової справи з внесенням відомостей щодо відкоригованої спеціалізації (категорії позову) здійснюється на підставі розпорядження керівника апарату суду за заявою судді або доповідної записки особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу.
За таких обставин, чинні нормативні документи передбачають можливість повторного автоматизованого розподілу справи, спричиненого помилками у ввідних налаштуваннях автоматизованої системи діловодства на підставі Розпорядження керівника апарату суду. При цьому у випадку помилкового віднесення справи до тієї чи іншої категорії і як наслідок помилкового визначення спеціалізації, ініціювати прийняття такого розпорядження може суддя шляхом подання заяви або доповідної записки, оскільки суддя має вищу юридичну кваліфікацію для ідентифікації спору по категоріям, ніж працівник апарату, відповідальний за здійснення автоматизованого розподілу.
При цьому параметри та налаштування Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" версія 1.38.2.39, яка встановлена в Господарських спеціалізованих судах, передбачають формування «Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» лише шляхом заміни первісно визначеного судді (суддів) із зазначенням причини заміни, у зв'язку з чим технічно неможливо забезпечити участь первісно визначеного судді (суддів) у повторному автоматизованому розподілі справи, у тому числі у випадку, коли він входить до складу колегії, яка уповноважена розглядати справи визначеної категорії, та інші судді-члени колегії беруть участь у посторному автоматизованому розподілі справи між суддями.
Судом було досліджено питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з'ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ 02.07.2021 не зафіксовано, про що роздруковано та підписано звіт про невтручання.
Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви (п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), дійсними обставинами справи спростовуються.
Як передбачено частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи.
В процесі розгляду заяви АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» посилання заявника на порушення під час автоматичного визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження. У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 06.07.2021 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/1908/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.
Суддя О.В. Конюх