"09" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/711/17
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області про відвід складу суду у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017р. у даній справі
за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Адміністрація Державної прикордонної служби, м. Київ та Мукачівський прикордонний загін, м. Мукачево
до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - відповідач-1, Тячівська РДА)
та до фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області (далі - відповідач-2, ФГ «Ростока»)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного відповідачами та зареєстрованого 7.02.2005р.
без участі представників,
Ухвалою суду від 21.01.2021 у складі головуючого судді Ушак І.Г. постановлено прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників заяву ФГ «Ростока» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017 у даній справі, відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021. Розгляд справи відкладався судом з підстав наведених в ухвалах, останній раз - згідно ухвали суду від 17.05.2021з урахуванням виправлень згідно ухвали суду від 04.06.2021 розгляд справи призначено на 13.07.2021 на 15-00 год.
До призначеного засідання 07.07.2021 до суду надійшла заява фермерського господарства «Ростока» про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.
Зазначена заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, провадження у даній справі було відкрито незаконно, оскільки позовна заява, а також відзив на апеляційну скаргу підписані заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону Крижанівським О. Вважає, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону, і сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури. Тому, на думку заявника, наявні підстави для відводу складу суду відповідно до частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - про необґрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення відводу судді Ушак І.Г.
2. Передати справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Ушак І.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ушак І.Г.