88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
12.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/302/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №907/302/21
за позовом приватного підприємства “Янтос”, м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Палеттен Експрес Сервіс”, м. Свалява про стягнення суми 198.040,88грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 198.040,88грн. заборгованості за Договором поставки №107/2020 від 04.09.2020, у тому числі 176.329,54грн. основного боргу, 8.600,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 2.066,41грн.три відсотки річних та 11.044,32грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору, в частині своєчасної оплати за поставлений товар, чим порушено умови укладеного Договору №107/2020 від 04.09.2020 та вимоги статей 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене, оскільки справа №907/302/21, не є складною в розумінні норми ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Так, будь-яких клопотань щодо розгляду спору з повідомленням (викликом) сторін подано не було, у зв'язку з чим, враховуючи також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Вказана ухвала суду від 12.05.2021 була надіслана відповідачу 12.05.2021 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 89300, Закарпатська обл., Свалявський р-н, місто Свалява, вулиця Першотравнева, будинок 64, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №88501007355027 та отримана відповідачем 21.05.2021 року.
Відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, натомість 09.06.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, з повідомленням про погашення основної суми боргу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Палеттен Експрес Сервіс”, м. Свалява про врегулювання спору за участі судді.
У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, надані сторонами, суд -
04 вересня 2020 року між приватним підприємством «Янтос» (надалі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес Сервіс» (далі - Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки №107/2020 (далі - Договір).
У відповідності до п. 1 Договору ПП «Янтос» зобов'язується поставити продукцію, а покупець - прийняти її і оплатити в строк.
Згідно п.5 договору датою переходу права власності на продукцію від постачальника до покупця є дата отримання продукції покупцем згідно накладних, підписаних сторонами.
Розрахунок за цим договором між Постачальником і Покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% попередньої оплати. Інші форми оплати можуть бути встановлені за згодою сторін (п.6 Договору).
На виконання умов договору Позивачем поставлено товар - цвяхи в асортименті, за - видатковою накладною №2150 від 30.11.2020 року на суму 112 718,26 грн; - видатковою накладною №45 від 21.01.2021 року на суму 108 611,28 грн;
За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи Відповідач не виконав зобов'язання згідно умов Договору, а саме не здійснив повну оплату по договору за поставлений товар. Внаслідок часткової оплати у Відповідача виникла та рахується заборгованість за поставлений по договору товар в сумі 176 329, 54 грн.
За безпідставну відмову, ухилення від сплати, рівно як за прострочення оплати більше, як на один день від терміну, вказаному в розділі 6, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день простроченого платежу (п.7 Договору).
31 березня 2021 року постачальник направив покупцю претензію з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар згідно вказаних видаткових накладних.
Однак дана претензія залишена відповідачем без задоволення.
У зв'язку з чим позивач покликаючись на порушення Покупцем умов договору з посиланням на п.7 Договору просить суд крім основної суми боргу стягнути з Відповідача 3% відсотки річних у розмірі 2 066,41 грн., суму 11 044,32 грн. втрат від інфляції, та 8 600,61 грн. пені у зв'язку із простроченням оплати товару.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 107/2020 від 04.09.2020 року.
Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Спір у даній справі виник у зв'язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних №2150 від 30.11.2020 року на суму 112 718,26 грн; №45 від 21.01.2021 року на суму 108 611,28 грн; які скріплено підписами та печатками сторін, внаслідок чого у товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Палеттен Експрес Сервіс”, м. Свалява виникла заборгованість перед приватним підприємством “Янтос”, м. Тернопіль в сумі 176 329,54 грн.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно- розпорядчого документа на майно.
У відповідності до п. 1 Договору ПП «Янтос» зобов'язується поставити продукцію, а покупець - прийняти її і оплатити в строк.
Згідно п.5 договору датою переходу права власності на продукцію від постачальника до покупця є дата отримання продукції покупцем згідно накладних, підписаних сторонами.
Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач звернувся до суду у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині повної оплати за поставлений позивачем, які виникли на підставі видаткових накладних товар.
Разом з тим, 09.06.2021 подано до суду докази погашення основної суми боргу в розмірі 176 329,54 грн.
Так платіжними дорученнями від 26.05.2021 №359 сплачено 56 000,00 грн. від 18.05.2021 №2335 сплачено 52 611,28 грн. від 18.05.2021 №2334 сплачено 47 718,26 грн. від 30.04.2021 №2192 грн. сплачено 20 000,00 грн.
Таким чином, відповідач оплатив суму основного боргу після відкриття провадження у даній справі. Вказані обставини зумовлюють необхідність закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення основного боргу на в сумі 176 329,54 грн., а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача суми 176 329,54 грн.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується
При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України
Видаткова накладна, підписана покупцем, яка є первинним бухгалтерським документом у розумінні 3У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, у строки, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором. Порушення відповідачем свого зобов'язання, в частині проведення повної оплати за поставлений товар, надає позивачеві право на нарахування відповідачеві відсотків річних та штрафних санкцій, передбачених законодавством.
З посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та з огляду на прострочення відповідачем строку оплати за товар, позивачем, заявлено також позовні вимоги про стягнення суми 2 066,41 грн. 3% річних та суми 11 044,32 грн. втрат від інфляції.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що їх розмір є більшим ніж заявлено. Водночас, оскільки за приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем.
За безпідставну відмову, ухилення від сплати, рівно як за прострочення оплати більше, як на один день від терміну, вказаному в розділі 6, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день простроченого платежу (п.7 Договору).
Розмір пені визначений позивачем розрахований у відповідності з вимогами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" якою, передбачено, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
З огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати вартості продукції позивачу є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених в договорі, врахувавши те, що в договорі передбачено право позивача на нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу), як захід відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені заявлена позивачем обґрунтована та правомірна.
Проаналізувавши поданий позивачем у відповідності до пункту 7 договору розрахунок заявленої до стягнення суми пені, що склала 8 600,61 грн. та здійснивши перевірку суд прийшов до висновку що така розрахована вірно, а відтак, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.
За таких обставин, заявлені у справі позовні вимоги приватного підприємства “Янтос”, м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Палеттен Експрес Сервіс”, м. Свалява про стягнення суми 198.040,88 грн. заборгованості підлягають до задоволення частково в сумі 21 711,34 грн.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи висновки суду про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 176 329,54 грн. основного боргу внаслідок сплати зазначеного розміру заборгованості після пред'явлення відповідного позову до суду, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права та можливості на повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної вимоги, проте станом на момент постановлення даного рішення відповідне клопотання позивачем не подано, тому підстави для повернення вказаної суми судового збору відсутні.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в сумі 295,29 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 231, 232, 233, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 176 329,54 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста двадцять дев'ять гривень 54 коп.) закрити.
3.Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» (89300, Закарпатська обл., Свалявський р-н, місто Свалява, вулиця Першотравнева, будинок 64, код ЄДРПОУ 40283128) на користь Приватного підприємства "ЯНТОС" (46010, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 24 Б, код ЄДРПОУ 37681479) суму 21 711,34 грн. (двадцять одну тисячу сімсот одинадцять гривень 34 коп.), в т. ч. 8600,61 пені, 2 066,41 грн. 3% річних, 11 044,32 грн. інфляційних втрат, а також суму 295,29 грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень 29 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 12.07.2021
Суддя О.Ф. Ремецькі