07.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/724/19
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (департамент)
до приватного підприємства “Закарпатінвестбуд”, м. Ужгород (ПП Закарпатінвестбуд)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
представники :
позивача - Данканич А.Е., самопредставництво
відповідача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (департамент)
до приватного підприємства “Закарпатінвестбуд”, м. Ужгород (ПП Закарпатінвестбуд)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
представники :
позивача - Данканич А.Е., самопредставництво
відповідача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі укладеного сторонами 10.12.2008 строком до 12.12.2018 (з урахуванням продовження строку дії договору).
Позов обґрунтований тим, що за заявою відповідача Ужгородська міська рада рішенням № 1354 від 13.12.2018 поновила договір оренди землі строком на 5 років до 13.12.2023, що передбачає укладення сторонами додаткової угоди. З огляду на наведене, позивач 30.09.2018 надіслав відповідачу письмову пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі і, оскільки останній на зазначену пропозицію не відповів, департамент просить визнати укладеною додаткову угоду у запропонованій ним редакції.
Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обов'язковість договору оренди землі, який повинен бути укладеним на підставі типового договору та визнанні укладеною додаткової угоди у зв'язку зі зміною нормативно-грошової оцінки землі та змінами внесеними до Типового договору оренди землі.
Відповідач письмовим відзивом заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві. Зокрема, заперечує правомірність запропонованих позивачем умов договору щодо відповідальності за несвоєчасну сплату орендної плати шляхом сплати штрафу у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, щодо права орендодавця - позивача у справі - на одностороннє внесення змін до договору при зміні розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнтів інфляції, заперечує щодо розповсюдження дії додаткової угоди на період з 2015 по 28.11.2018, тобто до її укладення тощо. Усними поясненнями представника у ході судового розгляду також заперечує проти позову, наполягає на відмові у визнанні укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на припинення дії останнього.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи пояснення представників сторін, встановив наступне:
10.12.2008 управління майном міста Ужгородської міської ради, правонаступником якого є департамент - позивач у справі - як орендодавець та ПП Закарпатінвестбуд - відповідач у справі - як орендар уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,1200 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 5 років з наступним його продовженням до 12.12.2018 (з урахуванням додаткової угоди від 12.03.2014)
За умовами договору сторони, виходячи з нормативно-грошової оцінки зазначеної земельної ділянки площею 0,12 га - 121728,00 грн., - узгодили річну та щомісячну вартість орендної плати на загальну суму відповідно 3651,84 грн. та 304,32 грн.
Відповідач у 2018р. звернувся до Ужгородської міської ради з клопотанням поновити (продовжити) договір оренди на новий строк.
Рішенням Ужгородської міської ради від 13.12.2018 № 1354 “Про поновлення, припинення та відмову у поновленні дії договорів оренди земельних ділянок” відповідачу поновлено договір оренди зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 5 років до 13.12.2023.
30.09.2019 позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди про внесення змін до договору та запропонував у двадцятиденний строк підписати та повернути примірник угоди департаменту міського господарства.
У запропонованій редакції позивачем з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2019 р. - 900372,00 грн. встановлено розмір річної та місячної орендної плати відповідно - 27011,16 грн. та 2250,93 грн.; крім того, запропоновано внести зміни до п.п. 12, 13, 20, 27, 30, 33, 35, 36 договору щодо випадків щорічного перегляду розміру орендної плати, відповідальності за невнесення орендної плати у встановлені строки та обов'язків орендаря щодо реєстрації права оренди у 20-ти денний строк та відповідальності за прострочення такого, про односторонню зміну умов договору, про розірвання договору в односторонньому порядку, про розповсюдження дії додаткової угоди щодо нормативно-грошової оцінки землі та розмірів річної і місячної орендної плати на період з 2015 по 28.11.2018.
Надісланий орендарю проект додаткової угоди відповідачем не був підписаний та повернутий, що послугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
Суд, вирішуючи даний спір керується наступним.
За приписами ст. 627 ЦК України сторони відповідно до ст. 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 181 ГК України (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Відповідно до ст. 638 ЦК України (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Законом України "Про оренду землі" (Закон, у редакції станом на час виникнення спірних відносин) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
За приписами ст. 13 Закону договір оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 33 Закону врегульовано питання поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку визначеного частинами 2-5 цієї норми, та у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі щодо земель державної або комунальної власності здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі . Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Згідно із положеннями ст. 31 Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 34 договору оренди землі від 10.12.2008 сторони передбачили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У ході судового розгляду даної справи встановлено, що відповідач звертався до Ужгородської міської ради із питанням поновлення договору оренди землі від 10.12.2008, отже, відповідач мав намір продовжувати дію зазначеного договору оренди землі на тих самих умовах.
Рішенням Ужгородської міської ради від 13.12.2018 № 1354 “Про поновлення, припинення та відмову у поновленні дії договорів оренди земельних ділянок” відповідачу поновлено договір оренди зазначеної земельної ділянки будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 5 років до 13.12.2023.
Позов заявлений департаментом, що розглядається у межах цієї справи, не підлягає задоволенню, оскільки предметом судового розгляду є вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2008 шляхом укладення договору оренди землі в новій редакції, згоду на укладення якого відповідач не надав. При цьому у проекті додаткової угоди до договору оренди позивач зазначив в іншій редакції інші істотні умови договору, зокрема, щодо річної орендної плати, яка становить 27011,16 грн., в той час як у договорі оренди від 10.12.2008 розмір орендної плати становив 3651,84 грн. на рік.
Суд приймає до уваги, що відсутність відповіді відповідача на пропозицію позивача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, у новій редакції, свідчить про відсутність волі орендаря на укладення додаткової угоди до договору оренди
Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо продовження дії договору на змінених умовах, право орендаря на користування земельною ділянкою припинились у зв'язку зі спливом строку дії договору, тому позовні вимоги про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі в новій редакції є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Судові витрати сплачені за подання позову за змістом ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73- 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволені позову відмовити.
2. Судові витрати сплачені за подання позову покласти на позивача.
Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 12.07.2021.
Суддя Ушак І.Г.