проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2021 р. Справа № 61/130-10
Суддя Пуль О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2062Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 (повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) за результатом розгляду заяви (вих.№21818 від 22.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, місто Південне, Харківський район, Харківська область,
про стягнення 1622853,38 грн,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 у справі №61/130-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 задоволено заяву (вх. №24400 від 05.07.2013) ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалено видати дублікат наказу ПАТ "Дельта Банк" від 03.08.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вих.№21818 від 22.10.2020) - задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38 грн.
ФОП Маслова Ольга Миколаївна з ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2020 не погодилася та 02.07.2021 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10.
Заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 , в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу суду від 12.11.2020 відповідач своєчасно отримав поштовим відправленням, однак у встановлений законодавством 10-денний строк на апеляційне оскарження відповідачу ще не було відомо про те, що виконавче провадження вже завершено, оскільки заявник навмисно не повідомив суд про цю суттєву обставину), а з моменту отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 відповідач безперервно вчиняв дії щодо відновлення своїх порушених прав:- оскаржив постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження (скаргу задоволено ухвалою суду від 27.05.2021, - подав заяву про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (відмовлено у відкритті провадження ухвалою суду від 18.06.2021), яку отримано відповідачем 24.06.2021. У зв'язку з тим, що не сплив один рік з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020, заявник вважає, що пропустив строк на оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у даній справі з поважних причин.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Заявниця не заперечує, що вчасно отримала ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у даній справі, однак вважає, що на момент законодавчо визначеного 10-денного терміну на оскарження ухвали суду їй не було відомо про завершення виконавчого провадження, про що їй стало відомо з моменту отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021. Однак до матеріалів апеляційної скарги заявник не надала вказаного листа ВДВС. Твердження апелянта про те, що її права порушені і вона дізналася про це 22.04.2021 з вищевказаного листа, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, заявниця не реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у десятиденний строк ані з моменту отримання оскаржуваної ухвали, ані з моменту, як стверджує заявниця, отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021, ані з моменту винесення ухвали суду від 27.05.2021 у даній справі, на що також посилається апелянт.
Оскарження ФОП Масловою О.М. постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами не перешкоджали апелянту вчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020, яка була вчасно отримана заявницею.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Отже, обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.
Вказані апелянтом доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються належними доказами.
Ураховуючи зазначене, суд визнає неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10.
Згідно з частиною 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).
До матеріалів апеляційної скарги надано незасвідчені копії описів вкладення у цінний лист як докази направлення копії апеляційної скарги: ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» на адресу: 02000, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, однак згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ «Дельта Банк» є 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б.
Положеннями ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Ураховуючи вимоги ст.91, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає у якості належних і допустимих доказів направлення апеляційної скарги незасвідчені копії описів вкладення у цінний лист, які додані до апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи визнання судом неповажними зазначених апелянтом причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №61/130-10, а також відсутність належних доказів надіслання копії апеляційної скарги (оригіналів описів вкладення у цінний лист) учасникам справи, унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни залишити без руху.
Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Пуль