Справа № 712/7408/13-п
Провадження № 3-в/712/34/21
02 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кончиної О.І.
за участю секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
захисника Хорошуна С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Черкаській із поданням про заміну виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що з 11.02.2019 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58333258 з примусового виконання постанови у справі № 712/7408/13-п від 04.07.2013 виданого Соснівським районним судом Черкаської області про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіль "CITROEN JUMPER" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 . Звернувшись до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 надав пояснення, що транспортний засіб "CITROEN JUMPER" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 був ним куплений за кордоном по генеральному дорученню та пригнаний у м.Городище і відданий громадянину ОСОБА_2 . Згідно довідки Регіонального Сервісного Центру МВС у Черкаській області автотранспортний засіб "CITROEN JUMPER" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Постановою Соснівскього районного суду м. Черкаси 08.12.2015 продовжено виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси №712/7408/13-п від 04.07.2013 шляхом конфіскації автомобіля "CITROEN JUMPER" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 , який зареєстровано за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . 25.02.2019 державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутній автотранспортний засіб «CITROEN JUMPER» 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт. 22.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22.10.2020 постанову про повернення виконавчого документу скасовано. 06.11.2020 до відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення від представника боржника про те, що у боржника відсутнє у власності майно, яке необхідно конфіскувати в дохід держави та просить звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Отже в зв'язку з тим, що у боржника відсутній автотранспортний засіб, який необхідно конфіскувати в дохід держави просить замінити сторони виконавчого провадження, а саме з боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 не з'явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Хорошун С.А. заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник Черкаської митниці ДФС в судове засідання не з'явилась, скерувала клопотання в якому просила відмовити у заяві.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36130, 26 грн. з конфіскацією автомобіля «CITROEN JUMPER».
11.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. відкрито виконавче провадження.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п боржником визначено громадянина України ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Згідно ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 п. 20 - у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів з іншої особи шляхом заміни боржника, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється рішення суду від 04.07.2013, а саме заміни сторони виконавчого провадження (боржника) на іншу особу є по суті зміною судового рішення, яке набрало законної сили, та може призвести до незаконного звільнення від відповідальності порушника у справі про порушення митних правил - ОСОБА_1 і порушення прав ОСОБА_3 .
Крім того суд зазначив, що постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 та 01.03.2021 за аналогічних підстав у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, а саме заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , тому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,
У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І.Кончина