Справа № 569/10108/21
09 липня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314361 від 09.05.2021 р., 09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне на вулиці Млинівська, 29 А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовилась у присутності двох свідків, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не керувала транспортним засобом, 09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне на вулиці Млинівська, 29 А, біля будинку де вона проживає, вона сіла за кермо, щоб під'їхати ближче до під'їзду та вигрузити особисті речі, тому що біля під'їзду звільнилось місце. Автомобіль не розпочав руху, тому що під'іхали працівників поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Вказала, що пройде медичний огляд у медичному закладі, в медичному закладі, запропонувала взяти в неї зразки біологічного середовища для дослідження (кров, сеча), оскільки дихати вона не могла в зв'язку з тим, що страждає захворюванням дихальних шляхів, а саме бронхіальною астмою, однак зразки біологічного середовища для дослідження (кров, сеча) в неї не відібрали і не пропонували.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні показання, що09 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рівне він керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на АДРЕСА_2 . Вказав, що вживав спиртні напої оскільки був на святкуванні дня народження. Під'їхавши до будинку де він з ОСОБА_1 проживають вийшов з машини щоб забрати та занести до квартири особисті речі. Ближче до будинку звільнилось місце, тому попросив ОСОБА_1 сісти на місце водія та під'їхати ближче до під'їзду будинку. В цей час до них підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 , яка сиділа за кермом, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, вказав, що їздив до медичного закладу з ОСОБА_1 , однак їй не було запропоновано здати сечу або кров у медичному закладі.
Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
В акті огляду підпис ОСОБА_1 відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» міститься запис «не згідна».
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відмова водія від проходження огляду лікарем на стан сп'яніння, яка є основним елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути здійснена в найближчому закладі охорони здоров'я (саме в його приміщенні), обов'язок доставки особи куди п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) покладає саме на поліцейського.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі
Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення розпочинається в той момент коли транспортний засіб стояв в нерухомому стані за кермом ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора, проте просила пройти медичний огляд у медичному закладі.Відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом та не зафіксовано пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння, зокрема їй не було запропоновано здати сечу або кров у медичному закладі, як це передбачено п.п. 12, 13 розілом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
Враховуючи вищенаведене, відсутні докази, що беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувала транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя В.А. Доля