"09" липня 2021 р. Справа № 363/2489/21
09 липня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого Головою правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00138 від 14.06.2021 року, складеного Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., встановлено, що 03.02.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бондаренко І.Ю. звернулась з адвокатським запитом до Голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 , який зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бондаренко І.Ю. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою колективного сільського господарського підприємства «Україна» 05.02.2021 року. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 11.02.2021 року. Під час складання протоколу адвокат Бондаренко І.Ю. відповіді на адвокатський запит від Голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 не отримала. На підставі викладеного, в діях Голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, зокрема, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Голова правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 07.07.2021 року на електронну пошту суду направив клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що відповідно до листа Ради адвокатів Київської області від 20.05.2021 року № 05970221 адвокат Бондаренко І.Ю. звернулася до Ради із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2021 року, тобто через три місяці після направлення адвокатського запиту. Виходячі із відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серії КС № 00138 та листа Ради адвокатів Київської області від 20.05.2021 року № 5970221, правопорушення вчинене 11.02.2021 року, відтак визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серії КС № 00138 складений не уповноваженою особою, оскільки останній мав би бути складений головою ради адвокатів міста Києва або членом ради адвокатів міста Києва, оскільки відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із закінченням строк накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 03.02.2021 року адвокат Бондаренко І.Ю. звернулась із адвокатським запитом до Голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав відповіді на адвокатський запит або вмотивованої відмови у наданні такої відповіді.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Бондаренко І.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту адвоката Бондаренко І.Ю. адресованого Голові правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 , підтвердження про направлення та отримання адвокатського запиту адвоката Бондаренко І.Ю., Головою правління колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Згідно статті 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2021 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Вишгородського районного суду Київської області 22.06.2021 року.
Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева