Справа № 522/9534/20
Провадження по справі № 1-кп/522/634/21
26 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202016050001652 від 25.04.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, татарина, апатрида, маючий середню освіту, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,
-31.05.2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-20.09.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-29.12.2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 296 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками за №12017160500001361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202016050001652 від 25.04.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, ОСОБА_3 хворіє на ряд захворювань, а тому просили суд застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 8 років, обвинувачений не має місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у різних кримінальних провадженнях, що у сукупності свідчить про те, що ще наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, через його поганий стан здоров'я, як вказав адвокат, ОСОБА_3 відчуває слабкість та втому через втрату великої кількості крові, погано пересувається, відчуває постійне запаморочення в голові та у нього повністю пропав голос. Через своє погане самопочуття, ОСОБА_3 постійно вимушений звертатись за медичною допомогою.
Окрім цього, адвокатом було повідомлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 є місце постійного проживання в межах міста Одеси, зокрема між ним та громадянином ОСОБА_6 укладено договір аренди житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду, планує знайти місце роботи для можливості вести соціальний спосіб життя, оплатити собі лікування.
Окрім цього, згідно листа № 1206/46-ОД від 29.10.2020 року, після проведення медичного обстеження ДУ «Центр охорони здоров'я», в обвинуваченого ОСОБА_3 встановленозабій грудної клітини різана рана зовнішньої поверхні правої кисті, садна лівого колінного суглобу, гематома правої тім'яної області.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду майже усі свідки та потерпілі були допитані судом, а тому ризик здійснення впливу на свідків та потерпілого відпав.
Потерпілий ОСОБА_7 просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші злочини.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризиків переховування від суду, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов'язків обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зважаючи надумку потерпілого ОСОБА_7 те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким проживає, через наявність в нього ряду хвороб, які потребують регулярного лікування, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 22:00 до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372,376, 392 КПК України, суд, -
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду та застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 21.06.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, без дозволу суду з 22:00 до 07:00 години;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.04.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.04.2021