1Справа № 335/6904/21 3/335/1634/2021
08 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01.07.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, який складено ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 08.04.2021 о 15 год 43 хв., керуюча магазину «Варус 47» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, ОСОБА_1 під час обслуговування відвідувачів не здійснила контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м., чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами внесеними Постановою КМУ №107 від 17.02.2021, а саме п.п. 12 п. 3, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання призначене на 08.07.2021 ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , про місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи вона не проявила, смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи, вона отримала, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.п. 12 п. 3, яке полягає у тому, що вона, 08.04.2021 о 15-53 год., будучи керуючою магазину «Варус 47», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, під час обслуговування відвідувачів не здійснила контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м.
Відповідно до абз. 1 п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метру.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 027969 від 08.04.2021, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, додано опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; та копія паспорту ім'я ОСОБА_1 .
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », або є посадовою особою вказаного магазину, у тому числі його керуючою. Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.
Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 027969 від 08.04.2021, зазначено, що ОСОБА_1 є керуючою магазину «Варус-47».
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов'язки вона виконує, зокрема чи входить до її обов'язків контроль щодо дотримання дистанції між відвідувачами, що свідчить про те, що працівниками поліції взагалі не перевірялись перебування особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, у трудових відносинах та коло її повноважень, а інформація про її посаду внесена до протоколу про адміністративне правопорушення лише зі слів.
Окрім іншого, матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у день та час, що зазначені у під час обслуговування відвідувачів не було дотримано дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м., зокрема фото-, відеоматеріалів, показів свідків.
Крім того, навіть у разі якщо події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце бути, то до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував, що за дотримання дистанції у цьому магазині повинна слідкувати ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із магазином «Варус-47», а також до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження події, яка викладена у протоколі, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Гашук