07.07.2021 Справа № 756/3535/21
Справа №756/3535/21
Провадження №2/756/3664/21
02 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,
представника позивача - Розума О.В. ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач у березні 2021 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Київпастранс» суму завданої майнової шкоди в розмірі 15 744,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2020 близько 17:00 год. по вул. Автозаводській, 68 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ще двох транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 756/7459/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП було пошкоджено павільйон очікування на зупинці трамваїв маршрутів АДРЕСА_1 . Вказаний павільйон очікування перебуває на балансі відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури і обліковується як основний засіб з інвентарним номером 000128301.
Завданий КП «Київпастранс» внаслідок ДТП матеріальний збиток становить 15 744,18 грн.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення КП «Київпастранс» заявлялося клопотання про визнання його потерпілим та відшкодування йому завданої шкоди, проте вказане клопотання було залишене поза увагою. З цього приводу позивачем подавалася апеляційна скарга, проте постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №756/7459/20 залишено без змін.
Позивач зазначив, що на даний час у КП «Київпастранс» відсутній інший спосіб щодо захисту порушеного права та відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 19.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 12.05.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав. Додатково зазначив, що страхова компанія, у якій застрахована відповідальність ОСОБА_2 , на даний час перебуває у стані ліквідації, тож належним способом захисту є звернення до суду з позовом саме до відповідача, як винуватця у ДТП. Позивачу на час звернення до суду з даним позовом не було відомо про те, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія».
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що його відповідальність як водія транспортного засобу Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , на час, коли сталася ДТП, була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим саме вказаний страховик має відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП. У ДТП 25.02.2020 зазнали пошкоджень ще два автомобілі, проте власники вказаних транспортних засобів до нього за відшкодування шкоди не зверталися, оскільки, як він вважає, їм було відшкодовано збитки його страховиком - ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Чому КП «Київпастранс» не зверталося до вказаної страхової за страховим відшкодуванням - йому не відомо, відомості про те, що його відповідальність застрахована були у відкритому доступі на сайті МТСБУ, тож посилання позивача на те, що йому не було відомо, чи застрахована відповідальність відповідача як водія, вважає неспроможними.
Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.05.2020 близько 17:00 год. по вул. Автозаводській, 68 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ще двох транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 756/7459/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як вбачається з вказаної постанови, внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, останній скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого даний автомобіль здійснив некероване зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснив некероване зіткнення із зупинкою громадського транспорту (зупинка трамваїв №12, 17 «Вулиця Дубровицька» по вул. Автозаводській), що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та павільйону очікування на зупинці трамваїв №12, 17 «Вулиця Дубровицька» по вул. Автозаводській, 28 в м. Києві.
За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з довідкою від 22.07.2020 № 19/2365 павільйон очікування на зупинці трамваїв маршрутів № 12, 17 «Вулиця Дубровицька» по АДРЕСА_2 перебуває на балансі відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури і обліковується як основний засіб з інвентарним номером 000128301.
З наданих позивачем суду Договору № 5320-151 від 16.06.2020 про надання послуг з ремонту павільйону очікування, укладеного між КП «Київпастранс» (замовником) та ТОВ «Бут-Т» (виконавцем) з Додатками, Акту надання послуг № 3 від 17.07.2020 з Додатком (Інформацією про місця надання послуг), рахунку № 4 від 17.07.2020 та платіжного доручення від 23.07.2020, вбачається, що вартість ремонту пошкодженого павільйону очікування на зупинці трамваїв маршрутів № 12, 17 «Вулиця Дубровицька» по АДРЕСА_2 становить 15 744,18 грн. та була сплачена позивачем на користь ТОВ «Бут-Т».
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2020 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на підставі полісу № АР/0299096 від 21.04.2020 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого - до 21.04.2021; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн.
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
У статті 38 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено випадки, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Врaховуючи викладене, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Так, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача, зокрема, посилається на те, що на час звернення до суду їм не було відомо про те, чи була застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як водія автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому позивачем було обрано спосіб захисту свого права шляхом звернення з позовом про відшкодування шкоди безпосередньо до завдавача шкоди. Окрім того, страховик - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» перебуває у стані припинення.
Суд критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки інформація про чинні страхові поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів міститься у відкритому доступі на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Проте, позивачем був обраний спосіб захисту шляхом звернення до суду з позовом безпосередньо до завдавача шкоди - ОСОБА_2 без з'ясування того, чи застрахована відповідальність останнього.
Лише під час розгляду справи в суді та залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» позивач листом від 21.05.2021 за вих. № 06-1/890 звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату на користь КП «Київпастранс» страхового відшкодування за полісом № АР/0299096, на підставі якого застрахована відповідальність водія ОСОБА_2 , у розмірі 15 744,18 грн.
З відповіді № 2679 від 01.06.2021, наданої ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на звернення КП «Київпастранс», вбачається, що позивач не звертався раніше до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування; з 22.05.2021 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» перебуває у стані припинення; вимога КП «Київпастранс» про виплату страхового відшкодування буде розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вказане підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі (посилання - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).
Як вбачається з державного реєстру ТДВ «Міжнародна страхова компанія» перебуває у стані припинення з 22.05.2021 на підставі рішення засновників (учасників) в результаті її ліквідації; вимоги кредиторів розглядаються до 22.07.2021.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п. а) п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, з викладеного вбачається, що обов'язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов'язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - ТДВ «Міжнародна страхова компанія».
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог КП «Київпастранс» та відмову у задоволенні позову Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 07.07.2021 року.
Суддя О.О.Тиха