Справа № 645/4406/21
Провадження №1-кс/645/1040/21
09 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.171 КПК України клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221190000494 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
09.07.2021 р. до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед синього кольору, «Norco mountain», з номером на рамі НОМЕР_1 , синього кольору, який було вилучено 08.07.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія. буд. 14, біля фонарного стовба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого велосипеду.
За даним фактом 08.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000494 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_3 , котрий пояснив, що близько 8.55 год. залишив свій велосипед синього кольору під назвою «Norco mountain», з номерним знаком на рамі НОМЕР_1 , придбаний ним у 2001 році та зайшов до магазину, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повернувшись через 4 хвилини він виявив відсутність велосипеду. Після чого викликав поліцію.
08.07.2021 року в період часу з 14.25 год. до 14.40 год. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія. буд. 14, біля фонарного стовпа вилучено велосипед синього кольору, «Norco mountain», з номером на рамі НОМЕР_1 , на вказаному велосипеді був чоловік, котрий представився як ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 пояснив, що 08.07.2021 року вранці, точного часу він не пам'ятає він придбав вищезазначений велосипед у малознайомого ОСОБА_5 , за 600 грн.
Слідчий зазначив, що вказаний велосипед, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 08.07.2021 за адресою, АДРЕСА_2 біля фонарного стовпа, є речовим доказом по кримінальному провадженню та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Вказаний предмет може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказам, що сприятиме розкрито вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлений та вилучений в ході огляду місця події велосипед обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, у якого було вилучено велосипед «Norco mountain», з номером на рамі НОМЕР_1 , синього кольору, допитаний в якості свідка та пояснив, що спірний велосипед він придбав у певної особи, відповідно, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Враховуючи, що в даному випадку з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді має звертатись лише прокурор, а не слідчий, вважаю, що подане слідчим клопотання підлягає поверненню, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Керуючись статями 64-2,170-173КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221190000494 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору, встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -