гСправа № 358/325/20 Провадження № 2/358/85/21
29 червня 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.
за участю:
секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконанням умов договору, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11 000 (одинадцять тисяч ) гривень, кошти сплачені за виготовлення пам'ятника, а судові витрати по справі покласти на відповідачку.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 08 грудня 2016 року між нею та відповідачкою по справі ОСОБА_2 було укладено договір, предметом якого було виготовлення плити та встановлення її на могилі рідної людини позивачки протягом кількох місяців і узгоджена сума оплати за надані послуги склала 11 000 гривень. Позивачка передала відповідачці ОСОБА_2 обумовлену договором суму в 11 000 гривень, що підтверджується копією бланку замовлення від 08.12.2016 року.
Станом на 12.03.2020 року умови договору відповідачкою не було виконано, відповідачка не реагує на письмові вимоги позивачки, кошти не повертає, пропозицій досягти домовленостей для уникнення судового спору не надходило.
Через деякий час відповідачка ОСОБА_2 почала ігнорувати звернення позивачки, а саме не відповідати на телефонні дзвінки. Під час зустрічей відповідачка говорила про тяжкий матеріальний стан, про якісь незрозумілі проблеми і пообіцяла виконати умови договору найближчим часом.
ОСОБА_2 кошти так і не повернула, на телефонні дзвінки не відповідала і тому позивачка вимушена була звернутися до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Подана нею заява була розглянута і їй надали офіційний лист, в якому зазначалось, що це є цивільно-правові відносини та вирішуватись вони повинні в судовому порядку.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки. Позов підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 3556 від 26.03.2020 року підтверджено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки на ім'я відповідачки повернуті до суду з відмітками працівників поштового зв'язку: "з інших причин" та " адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням згідно положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
08 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір замовлення, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувалася виготовити пам'ятник та виконати роботи по його установленню в термін до 15 січня 2017 року, за що отримала від позивачки кошти в сумі 11000 гривень.
Факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 11000 гривень підтверджується копіями замовлень з датою прийому заказу 08.12.2016 року, на яких є записи про оплату 6000 гривень, 1000 гривень, та 4000 гривень на дату замовлення.
Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо виконання умов договору чи повернення коштів замовнику, а тому суд приймає до уваги викладені позивачкою факти щодо передачі грошових коштів в сумі 11000 гривень відповідачці та не повернення цих коштів станом на час розгляду справи.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання згідно замовлення від 18.03.2018 та не виконала роботи по установленню пам'ятника, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивачки та стягнення із відповідачки 11000 гривень.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп., оскільки позивачка ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору за даним позовом, на підставі п. 9, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ №0095888 виданою 23.03.2021 року.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави в розмірі 840 гривень 80 коп. необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 246, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 615, 623, 626, 629 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором замовлення від 08 грудня 2016 року, яка складає грошову суму у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.
Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог п. 9, ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко