Справа №295/8756/21
1-кс/295/4127/21
Іменем України
10.07.2021 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4ст. 296 КК України,-
встановив:
у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060410000322 від 08.07.2021р. стосовно ОСОБА_5 який 08.07.2021 близько 07 годині перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства металевим кийком, який приготовив заздалегідь спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та в цей же день перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 близько 07 годині 30 хвилин металевим кийком, який приготовив заздалегідь спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8
08.07.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 09.07.2021р. повідомлено про підозру.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті, вчиниті інші аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказуючи на ризики вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, ніде не працює, відмовляється надавати пояснення, проживає в селі де проживають свідки і потерпілі, може вчинити вплив на них, і вчинити інші аналогічні злочини, оскільки характеризується за місцем проживання як особа з агресивною поведінкою, надходять неодноразові скарги від мешканців села.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що все не пам'ятає, має проблеми з головою, скарги на головні болі, проходив лікування, на обліку ніде не перебуває Адвокат просила обрати більш м'який запобіжний захід, вказала на необхідність призначення психіатричної експертизи.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу,заперечення, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021060410000322 від 08.07.2021р. за ч. 4ст. 296 КК України вбачається, що ОСОБА_5 08.07.2021 близько 07 годині перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства металевим кийком, який приготовив заздалегідь спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та в цей же день перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 близько 07 годині 30 хвилин металевим кийком, який приготовив заздалегідь спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8
08.07.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 09.07.2021р. повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ( протоколів потерпілих, свідків, огляду місця події, проведення слідчих експериментів за участю потерпілих,свідків) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Підозрюваний раніше не судимий, згідно характеристики виданої виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області підозрюваний проживає в с. Ліщин Житомирського району, ніде не працює, при вживанні алкогольних напоїв поводить себе агресивно, неодноразово надходили скарги від жителів села на агресивну поведінку. Згідно даних військового квитка, підозрюваного звільнено з ЗСУ за захворюванням.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, характеристику як особи з агресивною поведінкою, підстави звільнення з військової служби, пояснення підозрюваного щодо скарг на головні болі, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, які проживають за місце проживання підозрюваного, а також ризик переховуватися від органів досудового розслідування і, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 05.09.2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________