Справа №295/7573/21
1-кс/295/3601/21
08.07.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020,
14.06.2021 ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.09.2020, близько 20:00 год, його сусід ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на фоні тривалих неприязних відносин, умисно спричинили заявнику тілесні ушкодження у вигляд перелому суглобового паростку нижньої щелепи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №1820.
13.02.2020 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З постановою заявник не згоден, вважає її передчасною та такою, що не відповідає нормам КПК України.
Як вказано у скарзі, у ході досудового слідства не було проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджувались, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що могло б допомогти встановити істину у справі. Крім того, не було допитано інших очевидців події. Заявник вважає, що у ході досудового розслідування не були проведені всі можливі слідчі дії, тому висновок про неможливість встановити винуватця конфлікту є передчасним.
З доданих матеріалів скарги вбачається, що скаржником пропущено строки на оскарження процесуального рішення слідчого, проте останній просить поновити строк звернення, оскільки такий термін пропущений з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови заявником було отримано 14.05.2021.
Розгляд скарги було призначено на 17.06.2021, однак уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явилася та не виконав вимоги суду (викладені в ухвалі про відкриття провадження за скаргою) щодо надання суду матеріалів кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.06.2021 було відкладено судове засідання на 08.07.2021, повторно викликано скаржника, слідчого та прокурора, та повторно зобов'язано слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020, завчасно, до судового засідання.
08.07.2021 від представника заявника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор, які були уповноважені здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження та, відповідно, процесуальне керівництво, в судові засідання не з'явилися, щодо розгляду скарги повідомлялися належним чином. Окрім того, незважаючи на ухвали суду щодо необхідності надання слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором не було забезпечено надання матеріалів кримінального провадження слідчому судді.
За наведених обставин, зважаючи на cтроки розгляду такої категорії справ, а також, приписи ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого та прокурора, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020065020000549 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
13.02.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявником було отримано 14.05.2021, що підтверджується змістом повідомлення слідчого Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за вих. №СВ-42/201/2021 від 14.05.2021. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою від 26.05.2021 скаргу було повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий поклав в основу висновку про відсутність в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, покази свідка ОСОБА_4 , який вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не спричиняв; та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали про те, що з приводу наявності будь-якого конфлікту з ОСОБА_3 та щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, їм нічого не відомо. Зазначені свідки надали слідчому заяви про відмову від одночасного допиту.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в основу прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження лягли показання виключно свідків ОСОБА_9 , що свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було повним та всебічним. Органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові не вказано, чи були проведені інші дії, визначені в порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні, а також не зазначено, чи були встановлені та використані слідчим інші джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Окрім того, за наявності у мотивувальній частині постанови посилання на акт судово-медичного обстеження №1820, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового паростку нижньої щелепи зліва, які відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, постановлене рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), вбачається явно немотивованим і таким, що прийнято всупереч встановлених фактів, а не внаслідок повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, за об'єктивної їх оцінки.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження 12020065020000549 від 04.09.2020, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим, а матеріали кримінального провадження на підтвердження наявності підстав для закриття кримінального провадження при розгляді скарги органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020 - підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження 12020065020000549 від 04.09.2020.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020065020000549 від 04.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1