25.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/10093/20
Єдиний унікальний номер 205/10093/20
Провадження № 2з/205/355/21
25 червня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.,
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації, -
ОСОБА_1 11 грудня 2020 року направила поштою до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації, який надійшов до суду 21 грудня 2020 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 січня 2021 року позивачем поштою було направлено до суду позовну заяву з додатками, яка надійшла до суду 21 січня 2021 року, разом з тим, недоліки у позовній заяві виправлені не були.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем через систему «Електронний суд» 28 лютого 2021 року було направлено заяву про відстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати, яка надійшла до суду 01 березня 2021 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до 11 червня 2021 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки було задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.
22 червня 2021 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» вичерпні відомості облікових записів про отримувачів їх послуг, а саме: від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; від операторів мобільного зв'язку - вичерпні відомості для встановлення особи за закріпленими за ними абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши клопотання, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування відомостей від АТ «ПриватБанк» про власника карткового рахунку та від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» вичерпні відомості для встановлення особи за закріпленими за ними абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 було відмовлено. Підставою подання вказаного клопотання заявником було зазначено неможливість отримання відомостей, які є інформацією, що відноситься до захищених персональних даних.
Клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 22 червня 2021 року, містить прохання витребувати ті самі відомості за тих самих підстав, що і клопотання, яке було розглянуто суддею по суті ухвалою від 09 березня 2021 року, у задоволенні якого заявникові було відмовлено.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Частиною 4 статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.
Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів. Під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України забезпечення доказів не передбачено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки клопотання позивача містить вимоги того ж змісту за тих самих підстав, що клопотання, подане нею при подачі позовної заяви, та яке було розглянуто суддею по суті, обґрунтування інших підстав дане клопотання не містить, його слід повернути заявникові.
Також судом приймається до уваги той факт, що клопотання про витребування доказів позивачем було подано після закриття підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: