ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи
м. Київ
09.06.2021 Справа № 910/12527/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 5 193 435,68 грн.
Представники сторін:
Від позивача Козловська Д.В., ордер № 1122261 від 09.06.2021;
Від відповідача Гаврись Я.Б., довіреність № 58/22 від 02.03.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 5 193 435,68 грн., а саме 4 887 366,92 грн. основної заборгованості, 286 224,84 грн. вартості доставки вугілля, 16 867,33 грн. пені та 2 976,59 грн. процентів річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року в частині оплати поставленого товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 4 887 366,92 грн., заборгованість за доставку вугілля у розмірі 286 224,84 грн.,за наявності якої позивачем нараховано пеню та проценти річних.
Господарським судом міста Києва рішенням від 25.05.2020 року у справі № 910/12527/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" 4 887 366,92 грн. основної заборгованості, 286 224,84 грн. вартості доставки вугілля, 16 867,33 грн. пені, 2 976,59 грн. процентів річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 901,54 грн.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі № 910/12527/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року справу № 910/12527/19 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року справу № 910/12527/19 прийнято до провадження судді Селівона А.М. та призначено підготовче засідання на 04.02.2021 року.
Проте судове засідання, призначене на 04.02.2021 року, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Центренерго" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року та відмовлено ПАТ "Центренерго" в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні - постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року.
09.02.2021 року матеріали справи № 910/12527/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року підготовче засідання призначено на 31.03.2021 року.
У судовому засіданні 31.03.2021 року протокольно оголошено перерву на 05.05.2021 року.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці, судове засідання 05.05.2021 року не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року розгляд справи призначено на 02.06.2021 року.
У підготовче засідання 02.06.2021 року з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від позивача 05.05.2021 року надійшли заперечення на клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи разом з доказами направлення на адресу відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.
Окрім того, у судовому засіданні 02.06.2021 року уповноваженим представник позивача подано для долучення до матеріалів справи клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи та запропоновано для вирішення експертів додаткові запитання.
Також у підготовчому засіданні 02.06.2021 року уповноваженим представником позивача надано пояснення по суті поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Судом встановлено, що у поданій 04.0.2021 року заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог позивач окрім збільшення позовних вимог, а саме пені до 380 381, 18 грн., три відсотків річних до 223 244, 04 грн., заявляє додаткову вимогу про стягнення з відповідача 331 109, 87 грн. інфляційного збільшення.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
В свою чергу, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Якщо такі додаткові (похідні) вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог та заявлення похідної вимоги є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни позову та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява останнього прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна та предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.
У підготовчому засіданні 02.06.2021 року протокольно оголошено перерву на 09.06.2021 року.
У підготовче засідання 09.06.2021 року з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.
Уповноваженим представником відповідача надано пояснення по суті поданого клопотання про призначення комплексної судової експертизи та усні заперечення щодо запропонованих позивачем запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.
Уповноважений представник позивача також заперечив щодо запропонованих відповідачем запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.
Розглянувши в судовому засіданні 09.06.2021 року клопотання відповідача про призначення експертизи в справі судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання про призначення комплексної судової експертизи матеріалів та речовин та товарознавчої експертизи в справі останній вказує на те, що Постановою Верховного суду від 03.12.2020 року у справі № 910/12527/19 встановлено, що при вирішенні даного спору ані судом першої ні апеляційної інстанції не встановлено обставин відповідності поставленого за договором № 111/15 від 23.09.2019 року товару умовам щодо якості та не надано відповідної правової оцінки доводам відповідача щодо поставки позивачем неякісного товару, а відтак і щодо дійсної суми заборгованості.
Так, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.3 укладеного договору «Умови поставки» передбачає, що узгоджений сторонами в відповідній специфікації обсяг вугілля постачається окремими партіями. Партією вугілля вважається вироблений і відвантажений на адресу вантажоотримувача за певний проміжок часу обсяг вугілля, середня якість якого характеризується однією об'єднаною пробою, за результатами лабораторних випробувань якої оформлене посвідчення про якість вугілля в партії та враховані особливості пункту 4.5. Договору.
Проте в наявних у відповідача посвідченнях про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) відсутні показники позначення нормативного документа, за яким вироблено і відвантажено вугілля, розмір кусків та відсутня інформація про середні показними сірки вугілля.
Окрім того, у Постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 910/12527/19 зазначено, що під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлені у справі "Хаджинастасиу проти Греції", за змістом рішення якого національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні цього ж суду у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.".
В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Тому, відповідач вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу з метою визначення якості поставленого вугілля, його ринкової вартості, досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання правильного експертного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.
Вирішення питання про походження матеріалів і речовин з певного джерела залежить від ряду особливостей об'єкта, а також від наявності в конкретній установі потрібного обладнання та спеціалістів. Тому з приводу постановки цього питання доцільно попередньо отримати консультацію у експерта (спеціаліста).
Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, враховуючи існування між сторонами спору щодо якості поставленого позивачем за Договорами вугілля, встановлення якої потребує спеціальних знань та впливає на обов'язок відповідача здійснити розрахунки, що безпосередньо зазначено в постанові Верховного Суду, вказівки в якій в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції, для правильного вирішення справи необхідним є достовірне встановлення факту поставки вугілля, якість якого відповідає умовам Договорів, а також встановлення вартості такого вугілля, яке за якістю відповідає умовам Договорів, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи матеріалів та речовин та товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, відповідачем поданому 28.01.2021 року клопотанні про призначення комплексної судової експертизи викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Позивачем у свою чергу у поданому 02.06.2021 року клопотанні про призначення та проведення комплексної судової експертизи також запропоновано поставити на вирішення експерта питання.
Судом прийнято до уваги запропоновані питання позивача та відповідача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:
1. Чи відповідає зміст арбітражних зразків проб, які відібрані за Договором поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року та знаходяться на Зміївській ТЕС (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2), Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1) та Вуглегірській ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120) вугіллю, яке було видобуте у технічній межі шахтного поля шахти «Краснолиманська» та було предметом поставки за Договором поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року?
2. Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі, поставленому на підставі Договору поставки вугілля №111/15 від 29.03.2019 року, та відібраному згідно актів відбору проб:
- № 728 від 03.04.2019 року, №729 від 03.04.2019 року, № 734 від 03.04.2019, № 742 від 04.04.2019 року, №743 від 04.04.2019 року, що знаходяться на Зміївській ТЕС (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2);
- № 770 від 07.04.2019 року, № 771 від 07.04.2019 року, № 767 від 07.04.2019 року, №785 від 09.04.2019 року, що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова);
- № 1308 від 04.04.2019 року, № 1310 від 04.04.2019 року, № 1323 від 05.04.2019 року, № 1329 від 07.04.2019 року, № 1330 від 07.04.2019 року, № 1334 від 07.04.2019 року, № 1345 від 08.04.2019 року, № 1359 від 08.04.2019 року, № 1363 від 09.04.2019 року, № 1366 від 09.04.2019 року, № 1370 від 09.04.2019 року, № 1385 від 10.04.2019 року, № 1454 від 15.04.2019 року, що знаходяться на Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ).
3. Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам, зазначеним у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості, на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння, а саме:
Актів відбору проб та посвідчень про якість рядового вугілля, поставленого на підставі договору № 111/15 від 29.03.2019 року на Зміївську ТЕС:
- № 728 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 843 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 60/УДІТ від 23.04.2019 року.
- №729 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 842 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
- № 734 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 838 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 60/УДІТ від 23.04.2019 року.
- №742 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 849 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
- №743 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 848 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
поставленого на Трипільську ТЕС:
- № 770 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 875 від 04.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- № 771 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 881 від 05.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- № 767 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 885 від 05.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- №785 від 09.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 893 від 06.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року.
поставленого на Вуглегірську ТЕС:
- № 1308 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 846 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 4-УДІТ від 19.04.2019 року;
- № 1310 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 853 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 4-УДІТ від 19.04.2019 року?
4. Яка ринкова вартість вугілля, з урахування умов договору, на момент поставки вугілля поставленого згідно Договору поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року з урахуванням з'ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, експертиза матеріалів та речовин та товарознавча експертиза, у зв'язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.
Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення комплексної експертизи матеріалів та речовин й товарознавчої експертизу задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/12527/19 судову комплексну експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу.
3. Проведення судової комплексної експертизи матеріалів та речовин й товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи відповідає зміст арбітражних зразків проб, які відібрані за Договором поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року та знаходяться на Зміївській ТЕС (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2), Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1) та Вуглегірській ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120) вугіллю, яке було видобуте у технічній межі шахтного поля шахти «Краснолиманська» та було предметом поставки за Договором поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року?
- Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі, поставленому на підставі Договору поставки вугілля №111/15 від 29.03.2019 року, та відібраному згідно актів відбору проб:
- № 728 від 03.04.2019 року, №729 від 03.04.2019 року, № 734 від 03.04.2019, № 742 від 04.04.2019 року, №743 від 04.04.2019 року, що знаходяться на Зміївській ТЕС (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2);
- № 770 від 07.04.2019 року, № 771 від 07.04.2019 року, № 767 від 07.04.2019 року, №785 від 09.04.2019 року, що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова);
- № 1308 від 04.04.2019 року, № 1310 від 04.04.2019 року, № 1323 від 05.04.2019 року, № 1329 від 07.04.2019 року, № 1330 від 07.04.2019 року, № 1334 від 07.04.2019 року, № 1345 від 08.04.2019 року, № 1359 від 08.04.2019 року, № 1363 від 09.04.2019 року, № 1366 від 09.04.2019 року, № 1370 від 09.04.2019 року, № 1385 від 10.04.2019 року, № 1454 від 15.04.2019 року, що знаходяться на Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ).
- Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам, зазначеним у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості, на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння, а саме:
Актів відбору проб та посвідчень про якість рядового вугілля, поставленого на підставі договору № 111/15 від 29.03.2019 року на Зміївську ТЕС:
- № 728 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 843 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 60/УДІТ від 23.04.2019 року.
- №729 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 842 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
- № 734 від 03.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 838 від 01.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 60/УДІТ від 23.04.2019 року.
- №742 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 849 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
- №743 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 848 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 59/УДІТ від 22.04.2019 року.
поставленого на Трипільську ТЕС:
- № 770 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 875 від 04.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- № 771 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 881 від 05.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- № 767 від 07.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 885 від 05.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року;
- №785 від 09.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 893 від 06.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 1- УДІТ/15 від 25.04.2019 року.
поставленого на Вуглегірську ТЕС:
- № 1308 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 846 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 4-УДІТ від 19.04.2019 року;
- № 1310 від 04.04.2019 року вимогам зазначених у посвідченні (про якість рядового вугілля) № 853 від 02.04.2019 року та акту звіряння по кількості та якості № 4-УДІТ від 19.04.2019 року?
- Яка ринкова вартість вугілля, з урахування умов договору, на момент поставки вугілля поставленого згідно Договору поставки вугілля № 111/15 від 29.03.2019 року з урахуванням з'ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?
5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12527/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12527/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.
9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.
10. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об'єкта дослідження.
11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
12. Провадження у справі № 910/12527/19 зупинити на час проведення судової комплексної судової експертизи матеріалів та речовин та товарознавчої експертизи та отримання її результатів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 09.06.2021 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон