09 липня 2021 року Справа №160/5212/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково;
- визнано протиправними дії директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча щодо відмови ОСОБА_1 , оформленій листом №8/7-164 від 23.01.2020 року, щодо передачі земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 за заявою від 23.12.2019 року;
- зобов'язано директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством з урахуванням висновків суду у цій справі;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили - 08.09.2020.
18.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа, зокрема, про зобов'язання директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством з урахуванням висновків суду у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/5212/20 повернуто без розгляду.
16.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, зазначивши в ньому ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій боржник займає посаду - 37454258, оскільки вказаний виконавчий лист повернуто виконавчою службою стягувачу без виконання, з огляду на відсутність зазначеного коду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд судовому засіданні на 07.04.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
02.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 01.07.2021 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, вбачається, що адміністративна справа № 160/5212/20 за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії перебуває в провадженні судді Дєєва М.В., у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі. Станом на 02 липня 2021 року справа № 160/5212/20 до відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду не надходила.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, яка складена в тому, що 05 липня 2021 року адміністративна справа № 160/5212/20 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі суддею Дєєвим М.В. У зв'язку з необхідністю розгляду заяви № 1644вр-21/160/5212/20 про виправлення описки у виконавчому документі, адміністративну справу № 160/5212/20 передано 05 липня 2021 року головуючому судді Юхно І.В.
Судом встановлено, що зміст клопотання від 01.07.2021 є абсолютно ідентичним змісту клопотання поданого ОСОБА_1 до суду 16.03.2021.
Як вже зазначено вище, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі вже розглянуто судом 06.05.2021 (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021, яка набрала законної сили - 06.05.2021).
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі вже розглянуто.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі є безпідставним, оскільки вже є рішення суду з розгляду цього питання (клопотання).
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд повертає заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгялду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно