24 червня 2021 року Справа № 160/8403/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року нової фотокартки у зв'язку з досягненням 45-річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-Х11;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо відмови у вклеюванні до мого паспорта громадянина України зразка 1994 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року вклеяти нову фотокартку у зв'язку з досягненням 45-річного віку.
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону України «Про громадянство».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:
- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб'єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.
Вказану ухвалу направлено позивачу, засобами поштового зв'язку, на адресу яку вказано у позовній заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду - 23.06.2021, вбачається, що позивач вказану ухвалу отримав 03.06.2021, тобто строк на усунення недоліків позивачем до 08.06.2021.
24.06.2021 позивач на виконання ухвали суду від 31.05.2021 надав уточнену позовну заяву, яку направлено засобами поштового зв'язку на адресу суду - 18.06.2021, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, у встановлений судом строк до 08.06.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.
При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Проте, суд звертає увагу, що позивачем будь-яких заяв (клопотань) про продовження процесуального строку встановленого судом не надано, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження процесуального строку, встановленого судом позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно