08 липня 2021 року
Київ
справа №520/4664/2020
адміністративне провадження №К/9901/18688/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/4664/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області:
- №1440901/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2019;
- №1440897/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019;
- №1440898/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 26.04.2019;
- №1440899/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 26.04.2019;
- №1440900/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 26.04.2019;
- №1443303/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2019;
№1443298/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2019;
№1443297/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 10.06.2019;
№1443294/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 13.06.2019;
№1443301/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 13.06.2019;
№1443300/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.2019;
№1443293/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 13.06.2019;
№1443304/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 13.06.2019;
№1443295/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 13.06.2019;
№1443302/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2019;
№1443296/37094728 про у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2019;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 датою їх подання на реєстрацію.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 адміністративний позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» 18.05.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об'єктивних причин унеможливили реалізацію права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 18.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102933522560.
22.06.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Однак, при вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Однак у касаційній скарзі позивач не визначає підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтовує підстав касаційного оскарження визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких суд касаційної інстанції може переглянути рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/4664/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання даної копії ухвали.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова