про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
09 липня 2021 року Справа № 480/7868/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладене у акті визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 617 від 04.08.2020. Зобов'язано Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
08.06.2021 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить:
1. Зобов'язати Обласний центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 в порядку ст. 382 КАС України в 7 денний строк з дня винесення ухвали.
2. За результатом розгляду звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 вирішити питання накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що 24.02.2021 обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією обласного МСЕК було знову прийнято рішення про не встановлення причини смерті ОСОБА_2 з його профзахворюванням, яке викладене у акті визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом №212, із змістом якого не ознайомлено позивача.
Ухвалою суду від 11.06.2021 призначено до розгляду у письмовому провадженні заяву позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/7868/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
06.07.2021 до суду від представника Обласного центру медико-соціальної експертизи надійшли пояснення та належним чином завірена копія акта визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021.
В поясненнях представник відповідача зазначає, що на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 медекспертна документація померлого ОСОБА_2 розглянута повторно обласною профпатологічною МСЕК 24.02.2021. Враховуючи відсутність будь-яких нових матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, також приймаючи до уваги заключення УкрДерж НДІ МСПІ м.Дніпро та Центральної МСЕК України, рішення обласної профпалогогічної МСЕК - зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (пневмоконіоз) не встановлено. Рішення винесено на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_2 , всіх додаткових матеріалів та експертиз, у відповідності до вимог інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 №606. Судове рішення по справі № 480/7868/20 виконано.
Перевіривши доводи заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/7868/20 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, із доданого до пояснень представника Обласного центру медико-соціальної експертизи копії акта визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021 вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем повторно проведено розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийнято відповідне рішення (а.с. 229).
Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/7868/20 фактично виконано.
З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судових рішення та задоволення заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/7868/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/7868/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя А.Б. Діска