Справа № 592/3118/21
Провадження № 2/592/1149/21
08 липня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційному порядку цивільної справи №592/10933/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про знесення та перебудову самочинного збудованих об'єктів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про знесення та перебудову самочинного збудованих об'єктів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення та перебудову самочинно збудованих об'єктів та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на добудову тамбур площею 1,1 кв. м, позначений в Технічному паспорті під літ. «а4», прибудову позначену в Технічному паспорті під літ. «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею - 5,2 кв. м.
Враховуючи те, що предметом позову у даному випадку є визнання за ОСОБА_3 права власності на самочинно збудоване майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на добудову - тамбур площею 1,1 кв.м., позначений в технічному паспорті під літ. «а4», на прибудову, позначену в технічному паспорті під літерою «а3», яка складається з коридору №1-9 площею 3,5 кв.м. та санвузла №1-10 площею 5,2 кв.м.; то неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №592/10933/18 судом касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Бидюкова Д.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження по справі №592/3118/21 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно зупинити до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи №592/10933/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про знесення та перебудову самочинного збудованих об'єктів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Т.В. Шияновська