Справа№592/4774/21
Провадження №2-а/592/63/21
09 липня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2019 року до Сумської митниці ДФС, декларантом ФОП ОСОБА_2 , з метою здійснення митного оформлення автотранспортного засобу (Сідельний тягач 1 шт.; марка Renault; модель Premium; номер кузова НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2009; модельний рік виготовлення 2012; тип двигуна дизельний; робочий об'єм циліндрів двигуна 10837 см3), була подана митна декларація № UA805180/2019/034343 від 05.12.2019р. з наступними документами, в т.ч.: Декларація походження/рахунок-фактура ARP № 2019-005 від 15.11.2019; Свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 05.12.2012; Висновок експертного дослідження № 19 5946 9503 від 03.12.2019; Контракт поставки № IM15 11-LT від 15.11.2019 та акт приймання-передачі; Свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; Сертифікат відповідності № UA.009.177345-19 від 05.12.2019; та інші документи, необхідні для митного оформлення автотранспортного засобу. Відповідно до митної декларації та поданих документів: відправником/продавцем автотранспортного засобу виступала компанія UAB «ARPAULA» (LT-72152, Mazonu kiamas, Taurages raj., Литва); отримувачем/покупцем автотранспортного засобу було Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Індичка» (42323, Сумська обл., Сумський р-н, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39); в графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
05.12.2019р. товар «Сідельний тягач 1 шт.; марка Renault; модель Premium; номер кузова НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2009; модельний рік виготовлення 2012; тип двигуна дизельний; робочий об'єм циліндрів двигуна 10837 см3», був випущений Сумською митницею ДФС у вільний обіг на підставі митної декларації UA805180/2019/034343 від 05.12.2019р.
03.12.2020 року головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Голубковим Ігорем Миколайовичем у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, був складений протокол про порушення митних правил № 0994/80700/20.
Сумською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Литви про перевірку достовірності декларації-інвойсу, зазначеної у інвойсі ARP №2019-005 від 15.11.2019. Митними органами Литви листом №(15.7/23)ЗВ-5966 від 28.09.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 05.11.2020№15/15-03-01/7.14/270) було не підтверджено, що товари походять з ЄС, оскільки експортером товарів UAB «ARPAULA» не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження, відповідно до чого, декларація про походження ARP №2019-005 від 15.11.2019 була видана невірно.
Враховуючи вищевикладене, посадовою особою Слобожанської митниці Держмитслужби зроблено висновок, що ТОВ «Індичка» 05.12.2019 року було заявлено в митній декларації ІМ40ДЕ № 805180000/2019/034343 неправдиві відомості щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 20 114,70 грн, а отже зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.
Слобожанська митниця Держмитслужби направила ОСОБА_1 повідомлення № 7.14-08-2/7.14-20/13/16181 від 08.12.2020р. в якому було зазначено, що: у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративну справу про порушення митних правил № 0994/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України; розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбудеться 28.01.2021р. о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б (Слобожанська митниця Держмитслужби).
Вищевказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 14 грудня 2020 року.Отримавши повідомлення № 7.14-08-2/7.14-20/13/16181 від 08.12.2020р. ОСОБА_1 були підготовлені та 27 січня 2021 року направлені Слобожанській митниці Держмитслужби пояснення по суті адміністративно справи про порушення митних правил № 0994/80700/20.
Вищевказані пояснення містили клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи через неможливість бути особисто присутнім на розгляді справи 28.01.2021р.
Слобожанська митниця Держмитслужби отримала пояснення 28.01.2021 11:16:37, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлення № 59000639011501 з офіційного сайту ТОВ «Нова пошта».
07.04.2021р. ОСОБА_1 отримав повідомлення Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/10/2763 від 05.03.2021р. Підтвердженням дати отримання вищевказаного повідомлення є роздруківка трекінгу поштового відправлення № 6100353870587 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
У вищевказаному повідомленні Слобожанська митниця Держмитслужби зазначила, що: розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбудеться о 15 год. 00 хв. 18.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б (Слобожанська митниця Держмитслужби).Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/10/2763 від 05.03.2021р. лише 07 квітня 2021 року, фізично не зміг прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил через відсутність відповідної інформації на час розгляду справи.
14.04.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем була отриманий лист Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/8.19/4513 від 14.04.2021р. з копією постанови в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20 від 18.03.2021р. та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, в якості відповіді на адвокатський запит від 08.04.2021р.
Лист Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/8.19/4513 від 14.04.2021р. був отриманий на електронну пошту Адвокатського об'єднання «КСВ ЛЕКС» (ІНФОРМАЦІЯ_2) з електронної пошти Слобожанської митниці Держмитслужби (sb.post@customs.gov.ua), про що свідчить роздруківка з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання листа Слобожанської митниці Держмитслужби.
В листі № 7.14-08-3/7.14-20-08/8.19/4513 від 14.04.2021р., Слобожанська митниця Держмитслужби повідомила, що розгляд справи відбувся 18.03.2021р. без участі громадянина ОСОБА_1 та в цей же день була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , тільки з листа № 7.14-08-3/7.14-20-08/8.19/4513 від 14.04.2021р. (отриманого 14.04.2021р.) дізнався про факт розгляду справи без його участі та винесення 18.03.2021р. постанови в справи про порушення митних правил № 0994/80700/20.
Ознайомившись із постановою в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20 від 18.03.2021р. громадянин України ОСОБА_1 категорично заперечує проти наявності в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та вважає постанову в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20 від 18.03.2021р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
07.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначає, що пред'явлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Зазначене підтверджується наступними доводами.
05.12.2019 ТОВ "Індичка" в особі генерального директора ОСОБА_1 через ФОП " ОСОБА_2 " надало на митний пост "Центральний" Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034343 з метою оформлення відповідно до митного режиму "імпорт" товару "Сідельний тягач 1 шт. Марка Renault. Модель Premium. Номер кузова НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2009, Модельний рік виготовлення 2012. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 10837 CM3".
У якості підстави для митного оформлення товару був наданий рахунок фактура ARP №2019-005 від 15.11.2019. Відповідно до зазначеного рахунку фактури, відправником товару виступала компанія UAB "ARPAULA" (LT- 72152, Mazonu kiamas, Taurages raj., Литва), отримувачем ТОВ "Індичка" (42323, Сумська обл., Сумський р-н, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39). У графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн СС). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі в сумі 33524,49 грн, які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД 8701209000 (у тому числі, умовно мито 16762,25 грн. за ставкою 10% та ПДВ 33524,49 грн. за ставкою 20%).
Визначення преференції по сплаті мита в декларації ґрунтувалось на підставі декларації-інвойсу, яка зазначена у рахунку - фактурі (інвойсі) ARP №2019-005 від 15.11.2019. Додаткові відомості щодо підтвердження країни походження товарів отримувачем у відправника не запитувались. Сумською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Литви про перевірку достовірності декларації-інвойсу, зазначеної у інвойсі ARP №2019-005 від 15.11.2019.
Митними органами Литви листом №(15.7/23)ЗВ-5966 від 28.09.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 05.11.2020№15/15-03-01/7.14/270) було не підтверджено, що товари походять з СС, оскільки експортером товарів UAB "ARPAULA" не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження, відповідно до чого, декларація про походження ARP №2019-005 від 15.11.2019 була видана невірно.
Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД №805180000/2019/034343 за кодом УКТЗЕД 8701209000 без використання преференції по сплаті мита станом на 05.12.2019 складала 50 0862,74 грн. (мито - 10%, ПДВ - 20%). Недобори митних платежів склали суму 20114, 70 грн. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", Сумську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.
28.01.2021 на адресу Слобожанської митниці Держмитслужби від генерального директора ТОВ "Індичка" ОСОБА_1 надійшло пояснення по суті адміністративної справи про порушення митних правил №0994/80700/20, яке було враховане при розгляді зазначеної справи.
В матеріалах справи міститься договір доручення №05/10-ін від 01.11.2019 між ТОВ "Індичка" та ФОП " ОСОБА_2 " предметом якого є вчинення від імені та за рахунок довірителя декларування товарів і транспортних засобів довірителя, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно п. 2.5. зазначеного вище договору в разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях замовника або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на замовника.
Зазначене свідчить, що на підприємство ТОВ "Індичка" покладався обов'язок подання достовірних документів для митного оформлення товару, а за підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на дане підприємство.
Провадженням встановлено, що в даних відносинах декларантом є не ФОП " ОСОБА_2 ", а ТОВ "Індичка", на яке законом покладено обов'язок сплати митних платежів.
Відповідно до умов договору доручення №05/10-ін від 01.11.2019 розмір винагороди митного брокера залежить виключно від кількості оформлених вантажних митних декларацій згідно із затвердженим сторонами тарифом, а відтак, розмір митних платежів, який платник податків - ТОВ "Індичка" повинен був сплатити при митному оформленні товару, не впливає на майновий стан ФОП " ОСОБА_2 ".
Як наслідок, зменшення розміру митних платежів або звільнення від їх сплати впливає на майновий стан саме платника податків, а не митного брокера, то мета неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру може виникнути саме у декларанта, а не уповноваженої ним особи.
Актом від 16.12.2020 №29/20/7.14-19/34362966 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Індичка" вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару "Сідельний тягач" код НОМЕР_4 згідно з УКТЗЕД, ввезеного за митною декларацією від 05.12.2019 №805180000/2019/034343, з Литовської Республіки від експортера UAB "ARPAULA" встановлено порушення вимог частини 4 та 5 статті 280, статті 295 Митного кодексу України, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита за МД №805180000/2019/034343; порушення вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за МД №805180000/2019/034343.
Таким чином, ТОВ "Індичка" в особі генерального директора ОСОБА_1 через ФОП " ОСОБА_2 " 05.12.2019 було заявлено в митній декларації ІМ40ДЕ №805180000/2019/034343 неправдиві відомості щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 20114,70 грн. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
14.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що відзив по справі не обгрунтований та не заслуговує на увагу. Відповідач присвятив основну (переважно більшу) частину відзиву на позовну заяву лише цитуванню норм Митного кодексу України та інших актів, так і ненавівши жодних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення.
Також відповідач у своєму відзиві допустив лише вибіркове трактування окремих положень митного законодавства, а не в сукупності, що надало змогу відповідачу подати викривлену інформацію.
Більше того, Відповідач фактично скопіював текст оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20 від 18.03.2021 року.
Таким чином відповідач у своєму відзиві на позовну заяву так і не обґрунтував законність своїх дій з посиланням на конкретні норми законодавства.
Твердження відповідача, що декларація про походження ARP №2019-005 від 15.11.2019 була видана невірно, є незрозумілими припущеннями відповідача, які не відповідають реальним обставинам, викладеним в листі Митного департаменту при Міністерстві фінансів Республіки Литва № (15.7/23)ЗВ-5966 від 28.09.2020р.
Митний департамент при Міністерстві фінансів Республіки Литва в своєму листі № (15.7/23)ЗВ-5966 від 28.09.2020р. щодо верифікації декларації походження № ARP 2019-005, чітко і однозначно вказав, що «Декларація походження є достовірною».
Таким чином твердження відповідача про зворотнє є такими, що не відповідають реальній інформації, викладеній у відповіді Митного департаменту При Міністерстві фінансів Республіки Литва.
Дані визначені в графах 14 та 54 митної декларації № UA805180/2019/034343 від 05.12.2019р. чітко і однозначно свідчать, що документи для митного оформлення автотранспортного засобу подавались безпосередньо саме ФОП ОСОБА_2 - тобто митну декларацію подавала уповноважена особа/декларант, а не ОСОБА_1 .
Зазначаючи, що зменшення розміру митних платежів або звільнення від їх сплати впливає на майновий стан саме платника податків, а не митного брокера, відповідач не зазначив яким чином може вплинути зменшення або збільшення митних платежів на громадянина України ОСОБА_1 .
Якщо слідувати таким висновкам відповідача, то і майновий стан громадянина України ОСОБА_1 жодним чином не збільшиться і не зменшиться внаслідок митного оформлення товарів.
Порушення митних правил було вчинене ТОВ «Індичка», Слобожанська митниця Держмитслужби повинна була встановити та підтвердити відповідними доказами яка саме посадова особа підприємства вчинила порушення митних правил шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження, та яким саме нормативно-правовим актом визначено обов'язок цієї посадової особи заявляти відомості про товари в митній декларації, а також встановлено відповідальність за додержання ТОВ «Індичка» вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В той же час, Слобожанська митниця Держмитслужби обмежилась лише своїми припущеннями, що порушення митних правил було вчинене саме ОСОБА_1 тільки на підставі того, що він е керівником ТОВ «Індичка».
05.07.2021 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в яких зазначив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме: Підготовка та подання адвокатського запиту від 08.04.2021р. до Слобожанської митниці Держмитслужби (на 3 аркушах) на загальну суму 1 500,00 гри.; Підготовка та подача позовної заяви від 15.04.2021р. по справі № 592/4774/21 на загальну суму 5 000,00 грн.; Підготовка та подання до суду заяви про поновлення строків від 15.04.2021р. по справі № 592/4774/21 (на 4 аркушах) на загальну суму 2 000,00 грн.; Підготовка та подання до суду відповіді від 10.06.2021р. на відзив по справі № 592/4774/21 (на 5 аркушах) на загальну суму 2 500,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат пов'язаних з розглядом справи становить суму в розмірі 11 000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що до 05.12.2019 ТОВ "Індичка" в особі генерального директора ОСОБА_1 через ФОП " ОСОБА_2 " надало на митний пост "Центральний" Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034343 з метою оформлення відповідно до митного режиму "імпорт" товару "Сідельний тягач 1 шт. Марка Renault. Модель Premium. Номер кузова НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2009, Модельний рік виготовлення 2012. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 10837 CM3".
У якості підстави для митного оформлення товару був наданий рахунок фактура ARP №2019-005 від 15.11.2019. Відповідно до зазначеного рахунку фактури, відправником товару виступала компанія UAB "ARPAULA" (LT- 72152, Mazonu kiamas, Taurages raj., Литва), отримувачем ТОВ "Індичка" (42323, Сумська обл., Сумський р-н, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39). У графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн СС). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі в сумі 33524,49 грн, які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД 8701209000 (у тому числі, умовно мито 16762,25 грн. за ставкою 10% та ПДВ 33524,49 грн. за ставкою 20%).
Митними органами Литви листом №(15.7/23)ЗВ-5966 від 28.09.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 05.11.2020№15/15-03-01/7.14/270) було не підтверджено, що товари походять з ЄС, оскільки експортером товарів UAB "ARPAULA" не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження, відповідно до чого, декларація про походження ARP №2019-005 від 15.11.2019 була видана невірно.
Слобожанська митниця Держмитслужби направила ОСОБА_1 повідомлення № 7.14-08-2/7.14-20/13/16181 від 08.12.2020р. в якому було зазначено, що: у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративну справу про порушення митних правил № 0994/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України; розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбудеться 28.01.2021р. о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б (Слобожанська митниця Держмитслужби).
Вищевказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 14 грудня 2020 року.Отримавши повідомлення № 7.14-08-2/7.14-20/13/16181 від 08.12.2020р. ОСОБА_1 були підготовлені та 27 січня 2021 року направлені Слобожанській митниці Держмитслужби пояснення по суті адміністративно справи про порушення митних правил № 0994/80700/20.
Вищевказані пояснення містили клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи через неможливість бути особисто присутнім на розгляді справи 28.01.2021р.
Слобожанська митниця Держмитслужби отримала пояснення 28.01.2021 11:16:37, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлення № 59000639011501 з офіційного сайту ТОВ «Нова пошта».
07.04.2021р. ОСОБА_1 отримав повідомлення Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/10/2763 від 05.03.2021р. Підтвердженням дати отримання вищевказаного повідомлення є роздруківка трекінгу поштового відправлення № 6100353870587 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
У вищевказаному повідомленні Слобожанська митниця Держмитслужби зазначила, що: розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбудеться о 15 год. 00 хв. 18.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б (Слобожанська митниця Держмитслужби).Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-3/7.14-20-08/10/2763 від 05.03.2021р. лише 07 квітня 2021 року.
Постановою у справі про порушення митних правил від 18.03.2021 року № 0994/80700/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 60344 грн 10 коп.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України однаєю із підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідльності, нормами МК України та КУпАП передбачено.
Ч. ч. 1, 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Слобожанською митницею Держмитслужби після отримання від позивача клопотання про перенесення розгляду справи, вказане клопотання було задоволено та відкладено на 18.03.2021.
Однак як вбачається з матеріалів справи, Позивачем отримано повідомлення про відкладення справи лише 07.04.2021. Тобто позивач, у свою чергу, не зміг скористатися своїм правом на захист.
В даному випадку Слобожанською митницею Держмитслужби позивача було позбавлено прав, закріплених у ст. 498 МК України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Слобожанська митниця Держмитслужби, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, діяла не на підставі та всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі, прийняла оскаржувану постанову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.
Правохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, в тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України.
Одночасно з цим, ч. 1 ст. 510 МК України визначено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото-і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.
Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 485 Митного кодексу України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Отже, відповідно до диспозиції статті 485 Митного кодексу України з об'єктивної сторони склад правопорушення характеризується наявністю дій, зокрема:
заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості;
надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;
несплата митних платежів у строк, встановлений законом;
інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;
використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Жодної дії, визначеної диспозицією статті 485 Митного кодексу України, громадянином України ОСОБА_1 , не вчинено, а безпосередньо протокол про порушення митних правил № 0994/80700/20 та постанова в справі про порушення митних правил № 0994/80700/20 від 18.03.2021р. не містять відомостей про об'єктивну сторону правопорушення, зокрема, у протоколі та постанові не зазначено, у який саме спосіб із способів, визначених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/17, від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.
Тобто, колегія суддів зауважує, що для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у справі, суд вказує на таке.
Згідно ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем надано додаткова угода № 1 від 06.04.2021р. до договору про надання правової допомоги № 06042021 від 06.04.2021р.; рахунок-фактура № 17 від 20.04.2021р.; меморіальний ордер № @2PL451409 від 21.04.2021р.; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 20.04.2021р., рахунок-фактура № 33 від 17.06.2021р.; меморіальний ордер № @2PL421381 від 18.06.2021р.; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 2 від 16.06.2021р.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).
Суд звертає увагу, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн., які мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмислужби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 368, 467, 485, 487, 491, 498, 510, 526, 531, 558 МК України, ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №0994/80700/20 від 18.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у виді штрафу в сумі 60344,10 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмислужби на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмислужби на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 .
Відповідач: Слобожанської митниці Держмислужби - м. Харків вул. Короленка, 16Б, ЄДРПОУ 43332958.
Суддя О.В. Литовченко