09.07.21
Справа № 522/12010/19
Провадження № 2-а/522/33/21
09 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Чернявської Л.М.
При секретарі судового засідання Палун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,
15 липня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2019 року.
Позивач посилається на те, що 06.06. 2019 року було виявлено в органах ВДВС ГТУЮ постанову про адміністративні правопорушення від 14.01.2019 року за №029/19 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, заступником начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради здійснено позапланову перевірку вимог містобудівного законодавств за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення перевірки та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення відповідач вносив в ці документи недостовірні відомості щодо того шо він вніс недостовірні в повідомлення №ОД 061183201086 від 16.11.18. та що відмовлявся від пояснень, зауважень, заперечень, та отримання постанов та протоколів. Тому вважає, що дії суб'єкта владних повноважень протиправними, а складу постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесені постанови були порушені вимоги ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку вказані дії не проводились, працівниками УДАБК ОМР.
Ухвалою суду від 16 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07 серпня 2019 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Каратавцевої А.М. подано до суду відзив (відповідно до ст. 162 КАС України), в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки з позовними вимогами Управління не згодне. Зазначають, що у ході проведення позапланової перевірки був присутній позивач, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які виконані у ході проведення даної позапланової перевірки за вказаною адресою, з яких вбачається присутність позивача та ознайомлення його з підставою проведення позапланової перевірки. Також, на момент перевірки був присутній представник позивача ОСОБА_6 . Також, в ході проведення позапланової перевірки, встановлено, що майнові права на зазначену земельну ділянку на якій відображено проектну документацією розташування об'єкту будівництва, відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України, розташованої в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 за позивачем не оформлені. Отже, встановлено, що земельна ділянка біля схилу поруч з будинком АДРЕСА_2 від будь-яких будівель та споруд. Однак, відповідно до повідомлення найменування вказаного об'єкту будівництва «Капітальний ремонт (відновлення) квартири 23-Б без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, збільшення висоти коника по АДРЕСА_2 ». Позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні стосовно інформації про капітальний ремонт фактично неіснуючого об'єкту будівництва на земельній ділянці, яка фактично не перебуває у власності позивача, чим порушено пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Також, позивач належним чином не обґрунтовує власне твердження про скасування постанови та не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає жодного доказу, який слугував підтвердженням своїх доводів та тверджень.
07 серпня 2019 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Каратавцевої А.М. подано до суду клопотання про залучення належного відповідача
12 березня 2020 року ухвалою суду клопотання задоволено та залучено Управління державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2019 року.
В той же день, тобто 12 березня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) до участі у справі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 управління державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2019 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки справа тривалий час з 15.07.2019 року знаходиться в провадженні суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем оскаржуваних приписів та постанов.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних (доповідна записка ОСОБА_7 вхід. № 01-18/571 и/в від 20.12.2018р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 20.12.2018 року № 001799, строк дії направлення становить з 20.12. - 29.12.2018 року (а.с. 46).
В акті складеному за результатами проведення планово (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001799 зазначено, що «Позивачем 15.11.2018 року подано до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів № ОД 061183201086 від 16.11.2018 року «Капітальний ремонт (відновлення) квартири 23-Б без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, збільшення висоти коника будівлі по АДРЕСА_2 » (далі - повідомлення).
Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Також, у вказаному повідомленні на 4 сторінці міститься відмітка про те, що Позивачу відомо, за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом виконання робіт, державними будівельними нормами, стандартними і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону, про що свідчить особистий підпис Позивача.
Відповідно до повідомлення Позивачем наведена наступна інформація, зокрема:
- Найменування об'єкта будівництва - «Капітальний ремонт (відновлення) квартири 23-Б без зміни геометричних розмірів фундаменту в плані, збільшення висоти коника будівлі по АДРЕСА_2 » (далі - Об'єкт);
- Проектна документація розроблена - СПД ОСОБА_8 (далі - проектувальник), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.02.1996 року., тел. НОМЕР_3 (далі - Проектувальник);
- Головний архітектор проекту - ОСОБА_8 , Наказ № б/н від 11.05.2018 року, кваліфікаційний сертифікат серія АА № 000323;
- Проектна документація затверджена замовником ОСОБА_1 від 30.07.2018 року
- Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - відповідно до п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення.
Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_8 розроблено проектну документацію вказаного об'єкту будівництва.
Відповідно до листа б/н від 22 грудня 2018 року надісланого на запит Управління (вих. 01-18/5714 и/в від 21.12.2018 року) проектувальником вказано, що вихідні дані які використовувались при проектуванні вказаного об'єкту відсутні, а саме: запитувані матеріали впливу на оточуючі будинки і споруди, матеріали обстежень конструкції фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку, матеріали фотофіксації існуючого стану об'єкту, технічний висновок про можливість капітального ремонту об'єкту, результати обстежень технічного стану конструкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
2) технічні умови;
3) завдання на проектування.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.
Однак, інформація про наявність технічних умов стосовно приєднання до інженерних мереж та забезпечення об'єкту в завданні на проектування та в наданих матеріалах проекту об'єкту не наведена, інформація про наявність збережених підключень до інженерних мереж відсутня.
Зазначаємо, що проектувальником надано копію наказу б/н від 15 травня 2018 року «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт» та частину копій графічних матеріалів проектної документації зазначеного об'єкту, а саме:
- Завдання на проектування (не затверджене Замовником) на 1 арк.;
- Лист Склад проекту на 1 арк.;
- Пояснювальна записка 02-16 на 4 арк.;
- Схема розташування монолітних фундаментів та поясів на 1 арк.;
- Генеральний план М 1:500, Ситуаційний план М 1:2000 на 1 арк.;
- Схема благоустрою М 1:250 на 1 арк.;
-Розрізи 1-1, 2-2, схема розташування балок горищного перекриття на 1 арк.;
- Вузли 1, 2, 3 на 1 арк.;
- Фасади А-Б, Б-А, 1-2, 2-1 на 1 арк.;
- Плани квартири та даху на 1 арк.;
- Загальні дані на 2 арк.
відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
2) технічні умови;
3) завдання на проектування.
У зазначених графічних матеріалах проектної документації зазначено, що будівельні конструкції даної квартири не збереглись крім фундаментів.
На підставі викладеного, проектувальником прийнято рішення виконувати проект відновлення квартири згідно технічного паспорту квартири без використання існуючих конструкцій, що підтверджується пункт 2 Розділу Загальні положення Пояснювальної записки 02-16.
Також, важливо відмітити, що відповідно до наданих графічних матеріалів проектної документації а саме: Генеральний план М 1:500 та Ситуаційний план М 1:2000 наведено розташування на земельній ділянці біля схилу поруч з будинком АДРЕСА_2 межі відновлювальної квартири 23-Б з позначенням КЖ разр. (камяне житлове зруйноване).
При цьому, до Управління від Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» надійшов лист № 3438вих від 22.12.2018 року щодо виконання топографо-геодезичної зйомки, яка проводилась у жовтні 2014 року з копією геоподоснови М 1:500 земельної ділянки за зазначеною адресою.
Відповідно до наданої геоподоснови М 1:500 земельна ділянка біля схилу поруч з будинком АДРЕСА_2 від будь-яких будівель та споруд, в тому числі зруйнованих.
Вищезазначене узгоджується з актом обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси від 20.12.2018 року.
Так, комісійним обстеженням зазначеної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , встановлено, що прилегла територія будинку АДРЕСА_2 огороджена.
Зазначена земельна ділянка вільна від забудови, факту наявності фундаменту та зруйнованих будівель на зазначеній земельній ділянці не встановлено.
Також встановлено, що у ході проведення позапланової перевірки, встановлено, що майнові права на зазначену земельну ділянку на якій відображено проектну документацією розташування об'єкту будівництва, відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України, розташованої в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 за Позивачем не оформлені.
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 150492337 станом на 20.125.2018 року) Позивачем 19.09.2017 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 60,9 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м. на підставі договору купівлі -продажу серія та номер 4-1561, виданого 03.10.2017 року Шостою одеською нотаріальною конторою. Відомості внесено до реєстру 22.09.2017 року ОСОБА_10 , державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації».
Майно було придбане у попереднього власника ОСОБА_11 , право власності на яке було зареєстроване ОСОБА_10 , державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації».
Згідно з даними з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів наявна інформація щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ПІ категорії складності № ОД 142171432508, зареєстрованої Управлінням 23.05.2017 року та Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082171382044, зареєстрованої 18.05.2017 року щодо об'єкту будівництва - «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_5 ».
В Зазначених деклараціях наведено, зокрема:
Замовник будівництва - ОСОБА_11 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 19.10.2000 року,
АДРЕСА_7 документація розроблена ПП «ТКСТРОЙ», код ЄДРПОУ 32078999, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 54, кімната 502, телефон (0536) 791 297;
Головний архітектор проекту ОСОБА_12 , Наказ ПП «ТКСТРОЙ» № б/н від 19.01.2017 року, серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_5 ;
На лист Управління від 22.12.2018 року № 01-18/571 и/в директором ПП «ТКСтрой» код ЄДРПОУ 32078999) ОСОБА_13 надано відповідь листом № 10-11/18/Л від 23 -дня 2018 року про те, що проектна документація на об'єкт реконструкції: «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_1 » приватним Підприємством «ТКСтрой» (код ЄДРПОУ 32078999) не розроблялася, з гр. ОСОБА_14 договір на виконання проектних робіт та договір на здійснення авторського нагляду не укладалися. В ніяких відносинах (в тому числі трудових) з гр. ОСОБА_12 приватним підприємством «ТКСтрой» (код ЄДРПОУ 32078999) не було.
Таким чином попереднім власником ОСОБА_11 наведено достовірні відомості до Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить г: І-ПІ категорії складності № ОД 142171432508 від 23.05.2017 року та Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082171382044 від 18.05.2017 року щодо об'єкту Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_2 , ї з 23б» стосовно проектної документації яка не розроблялась».
Так, в ході перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було складено акт № 001799 (а.с. 79-105).
На підставі даного Акту складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2018 року (а.с. 113-118).
Відповідно до вказаного припису Управління від 29.12.2018 року, позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з 29.12.2018 року до усунення порушень та усунути виявлені порушення в термін до 29.01.2019 року. Примірник припису надіслано поштою ОД ПАТ Укрпошта від 03.01.2019 року № 6506503216780, оскільки позивач для отримання не з'явився.
Також, у вказаному приписі вимагалося обов'язково повідомити Управління про його виконання до 01.12.2019 року.
Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року, які були надіслані поштою, у зв'язку з неявкою на підписання та отримання (відправлення 6506503216780).
Між тим, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено в протоколі про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 14.01.2019 року о 15.30 год.
14.01.2019 року була винесена постанова № 029/19 по справі про адміністративне правопорушення та було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень, яка була надіслана поштою ПАТ «Укрпошта» ВПЗ-9, м. Одеса, вул. Піонерська, 5а від 15.01.2019 року, відправлення 6500906155790 (а.с. 129).
Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач посилається на те, що перевірка проводилась без дотримання підстав проведення перевірки, неповідомленням його про проведення перевірки, з порушенням вимог законодавства, а відомості зазначені в матеріалах не відповідають дійсності.
Проте, суд не в змозі погодитись з даними твердженням позивача, з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, керуючись пп. 2.2.1. п. 2.2. Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, на підставі акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001799 та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 ОСОБА_9 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061183201086 від 16.11.2018 року «Капітальний ремонт (відновлення) квартири 23-Б без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, збільшення висоти коника будівлі по АДРЕСА_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , замовник - ОСОБА_1 .
Відповідачем встановленні факти у ході проведення комісійного обстеження та позапланової перевірки не відповідають наведеним даним у повідомленні про початок будівельних робіт № ОД 061183201086, а саме: найменуванню об'єкта будівництва та проектній документації, яка затверджена позивачем.
Відтак, відповідач дійшов висновку, що позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні стосовно інформації про капітальний ремонт фактично неіснуючого об'єкту будівництва на земельній ділянці, яка фактично не перебуває у власності позивача, чим порушено пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.
За результатами проведення даної позапланової перевірки був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001799, протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року та виданий припис зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2018 року № 838/18.
Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис по причині відмови позивача в отриманні, були направленні супровідним листом позивачу поштою, підтвердженням слугує відмітка у матеріалах справи про направлення за номером поштового відстеження № 6506503216780 та список поштових згрупованих відправлень, номер поштового відстеження № 6506503216780.
Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених п. 21 Порядку 553 яким передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.
Так, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Отже, з урахуванням викладеної інформації, на підставі норм діючого законодавства, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На виконання приписів ст. 277 КУпАП, у приміщенні Управління 14.01.2019 року розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали проведеної позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Сідора Д.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 029/19 від 14.01.2019 року, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.
Вищезазначена постанова була відправлена позивачу супровідним листом поштою, підтвердженням слугує відмітка про направлення у даній постанові та список № 33 згрупованих поштових відправлень, відправлення 6500906155790.
Відтак, суд погоджується з відповідачем, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 029/19 від 14.01.2019 року винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дії здійснені Управлінням обґрунтовані, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.
При цьому, у своїй позовній заяві, позивач не спростовує встановлені факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає жодного доказу, який слугував підтвердженням своїх доводів та тверджень.
Водночас, підтвердженням з'ясованих відповідачем обставин може бути і постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 522/1037/19, яка набрала законної сили та якою встановлено, що проектувальником ОСОБА_8 розроблено проекту документацію об'єкту за адресою: АДРЕСА_5 без наявності технічних умов у складі вихідних даних, розміщення якого передбачалось на земельній ділянці, на яку право власності чи користування не оформлено у встановленому порядку, яка вільна від забудови так і від пошкоджених фундаментів та конструкцій, без наявності інженерних мереж, без укладання договору підряду на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду. Також, у вказаній постанові зазначено: «вказані обставини виключають проведення будівельних робіт у вигляді капітального ремонту об'єкту».
Разом з цим, оспорюючи постанову від 14.01.2019 року № 029/19, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Одночасно, позивач в своєму позові, жодним чином не обґрунтовує відсутності факту вчиненого адміністративного правопорушення.
Також, на переконання суду, посилання позивача про неотримання ним кореспонденції від відповідача, не може слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 029/19 від 14.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем в постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а позов без задоволення.
За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2021 року.
Суддя Л.М. Чернявська