Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про вирішення заяви про відвід
09 липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/286/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді у справі
за позовом Здолбунівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Без виклику представників сторін
Здолбунівська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Залучено Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
18.05.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Ухвалою суду від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.
19.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог. Також, ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" просить застосувати позовну давність у даній справі.
27.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
10.06.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/430/21.
10.06.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд справи відкладено на 06.07.2021.
02.07.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Після виходу з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання строку для підготовки письмового клопотання про відвід судді.
Ухвалою суду від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 15.07.2021.
09.07.2021 на офіційну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" надійшла заява про відвід судді.
Подана заява обґрунтована тим, що після оголошення ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, скорочений і повний текст відсутній в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі. Після проголошення ухвали суддею скорочений текст суддею не надавався.
Також, представник заявника вказує, що після заявленого судді відводу, суддя Горплюк А.М. призначив дату наступного судового засідання на 15.07.2021. Призначення дати судового засідання про заявленому відводі, на думку представника відповідача, свідчить про те, що судді наперед відомо результат розгляду заяви про відвід судді.
Відтак, представник відповідача вказує, що складається враження необ'єктивності та упередженості головуючого судді Горплюка А.М. у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому може призвести до зневіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі, і, як наслідок, недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб'єктивний та об'єктивний.
Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.
По-перше, суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").
Згідно із об'єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").
Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Тобто, у кожній окремій справі необхідно з'ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").
Натомість, як видно зі змісту заяви представника ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.
При цьому, в судовому засіданні 06.07.2021 після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача було заявлено усне клопотання про відвід судді та клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання строку для підготовки вмотивованого письмового клопотання про відвід судді.
Відтак, відкладення підготовчого засідання відбулось за клопотання представника відповідача, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та з метою надання додаткового строку для підготовки письмового клопотання про відвід судді.
Щодо твердження заявника, що судом не було вручено копію скороченого тексту ухвали від 06.07.2021, слід зазначити наступне.
За приписами ч. 2 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Відтак, копія скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення видається учаснику справи за його заявою. Проте, такої заяви до суду не надходило.
Крім того, у поданому клопотання про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").
Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді.
Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді - є необґрунтованою, оскільки відповідач не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки судове засідання у справі призначено на 15.07.2021, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 09.07.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21 визнати необґрунтованою.
2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали - 09.07.2021
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.М. Горплюк