іменем України
Справа № 210/2201/21
Провадження № 1-кп/210/491/21
"01" липня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041710000020 від 11.03.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Маріуполь, Донецької області, ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працевлаштований, не зареєстрований, раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_4 , 10 березня 2021 року, близько 23:00 годин під час спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , якого зустрів по проспекту Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, побачив у останнього мобільний телефон яким той користувався. Тоді, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та під час розмови запропонував випити алкоголю та поспілкуватись, підбираючи момент та місце для вдалого викрадення майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 11 березня 2021 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості у альтанці поблизу будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , куди він прибув разом із потерпілим ОСОБА_5 , наніс удар кулаком в область обличчя останнього від якого потерпілий впав, після чого наніс ще удар кулаком в обличчя та відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «A715FVDS» 6\128 GB з пошкодженням у вигляді невеликої подряпини довжиною 2 мм на корпусі між кнопками звуку і включення, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1452 від 19.04.2021 складає 11198,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, наніс удари ногами та руками по голові ОСОБА_5 , котрий в цей час лежав на спині. Тим самим ОСОБА_4 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 , та спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №368 від 17.03.2021 року тілесні ушкодження у вигляді саден голови, правої вушної раковини, синцю обличчя ліворуч, крововиливу в склеру лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, П.2,3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11198,67 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред'явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду, цивільні позови не заявлено.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.п. 89, 91), за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 2 а.п. 94), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше не судимий (Т. 2 а.п. 92).
Беручи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-21/8987-Д від 11.03.2021 року) в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-21/13050-Д від 21.04.2021 року) в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази:
- два паперові конверти з об'єктами дослідження, які передані до камери схову Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1278 від 22.04.2021 року), після набрання вироком законної сили, знищити;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG A715F/DS», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у останнього;
Матеріали кримінального провадження №12021041710000020, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2201/21, провадження №1-кп/210/491/21.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1