іменем України
Справа № 210/2112/16-к
Провадження № 1-кп/210/23/21
"06" липня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №112016040710000150 від 17.01.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянину України, освіта вища, працює вантажником «Хлібзавод №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:
1) 01.10.1999 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 17.02.2003 року звільненого з Конотопської ВК Сумської області;
2) 25.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим терміном строком на 2 роки;
3) 14.01.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 15.06.2012 року звільненого з Казанківської ВК Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 11 днів;
4) 19.02.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов'язків передбачених п.п. ,2 ч. 1 ст. 76 КК України;
5) 11.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов'язків передбаченихп.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України;
6) 29.04.2021 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України;
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальне провадження щодо нього закрито 07.07.2020 року в зв'язку зі смертю) усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 17.01.2016 року, близько 05.00 години, прийшли до комори, розташованої між першим та другим поверхом у другому під'їзді будинку АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_7 , де, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою спеціальної відмички відкрив накладний замок вхідних дверей комори, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли до комори , де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали: чоботи марки «Paollasnowboots», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 10.02.2016 року 168 гривень; надувний гумовий човен марки «Intex», вартістю 900 гривень, гумовий човен темно-зеленого кольору, вартістю 450 гривень; рюкзак темно-зеленого кольору, вартістю 200гривень; шкіряні чоботи марки «TALAN», вартістю 282 гривні 88 копійок; шкіряні чоботи марки «Вікаb», вартістю 282 гривні 88 копійок; двомісний гумовий матрац марки «Intex», вартістю 275 гривень; електролітні ліхтарі шахтаря в кількості 2-х штук загальною вартістю 320 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 10.02.2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 2878 гривень 76 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Згідно з ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (а.п. 48), у лікаря - нарколога перебував під профілактичним наглядом з лютого 2010 рокуз приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.п. 47), фізично здоровий, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п. 50), має на утриманні неповнолітню дитину (т.1 а.с. 232), раніше судимий (а.п. 44-45).
Беручи до уваги наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_4 до ухвалення вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого завершився. Оскільки, .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк застосування якого завершився. Оскільки в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу не заявлялося, суд не вирішував питання щодо його продовження.
Цивільний позов не заявлявся, майнова шкода відшкодована частково.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №188 від 10.02.2016 року) в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Речові докази:
- сумку чорного кольору зі шкірозамінника, в котрій знаходяться наступні речі: двоє плоскогубців, викрутка, два ножа, три в'язки ключів різного типу загальною кількістю 23 штуки, два ключа окремо один від одного, серцевина замка, три алюмінієві проволоки, яка зберігається в камері схову Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити;
- електролітний ліхтар шахтаря, чоботи темно-зеленого кольору марки «Paollasnowboots» та гумовий матрац темно-синього кольору марки «Intex», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження №112016040710000150 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2112/16-к, провадження №1-кп/210/23/21.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1