Справа № 932/5089/21
Провадження №3/932/2785/21
07 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ «Перший Дім», який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
29.06.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії ОБ № 034455, інкримінується те, що він 10.06.2021 року близько 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «MAN», моделі «TGL 12.250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна, в районі буд. № 1 у с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
07.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався виключно проїзною частиною.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що є додатком до протоколу, він рухався по вул. Гагаріну у с. Новоолександрівка в напрямку м. Дніпра та для роз'їзду з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, притиснувся до правого узбіччя і в цей час задів дахом автомобіля гілку, що нависла над дорогою.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення з гілкою дерева сталось над проїзною частиною дороги.
Враховуючи те, що на водія не може бути покладена відповідальність за невиконання державними органами функцій з забезпечення безпеки дорожнього руху, підтримання дорожнього покриття у належному стані та, так само, з утримання зелених насаджень, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, рухався лінійно по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка, беручи до уваги характер отриманих автомобілем пошкоджень у вигляді розірваного тенту на даху та пошкодженого даху кузову, які вказують на те, що зіткнення безпосередньо з деревом не було, а гілка дерева нависала над проїзною частиною, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 22, 124, 247, 251, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), що правомочний розглядати скаргу.
Суддя В.В. Куцевол