65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/255/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача (заявника): Калениченко П.А.,
від відповідача: Гасанов К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (зареєстрована 11.05.2021 р. за вх. № 12642/21)
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
по справі № 916/255/21
за позовом Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28)
до Приватного підприємства ,,ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ АТВ ПЛЮС” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 29-А)
про визнання договору укладеним,
встановив:
Громадська спілка ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ,,ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ АТВ ПЛЮС”, в якій просить вважати укладеним договір № 12-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції позивача.
11.05.2021 р. до матеріалів справи надійшла заява (зареєстрована за вх. № 12642/21) Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” про закриття провадження у справі № 916/255/21, повернення судового збору та розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р.: закрито провадження у справі № 916/255/21 у зв'язку з відсутністю предмету спору; повернуто Громадській спілці ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” з Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору; призначено заяву Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (зареєстрована 11.05.2021 р. за вх. № 12642/21) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн до розгляду в засіданні суду на 06.07.2021 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,244 ГПК України в судовому засіданні 06.07.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати... Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення… Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній позивач просить покласти на відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вже вказано вище, 11.05.2021 р. надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 12642/21) про, зокрема, розподіл 16000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Адвокатського об'єднання ,,ГУР'ЄВ ТА ПАРТНЕРИ” та стягнення їх з відповідача. Згідно заяви послуги адвоката включають: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів (4000,00 грн/8 год.); надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності (2000,00 грн/4 год.); складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) (8000,00 грн/16 год.); складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) (2000,00 грн/4 год.).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.ч.3,6 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Закриваючи провадження у справі № 916/255/21 за правилами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд погодився з правовою позицією позивача, згідно якої договір сторонами укладено вже після подачі позову, а, отже, предмет спору у даній справі відсутній. Ухвала суд від 22.06.2021 р. про закриття провадження у даній справі набрала законної сили.
Відтак, має місце описана в ч.3 ст.130 ГПК України ситуація, відповідно до якої позивач не підтримує своїх вимог, подаючи заяву про закриття провадження у справі, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, в зв'язку з чим суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З метою визначення розміру витрат на професійну допомогу адвоката, які відповідач має компенсувати позивачу, господарський суд проаналізував надані Громадською спілкою ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” докази у цій частині та повідомляє, що позивачем безпідставно включено до витрат, які слід компенсувати за рахунок Приватного підприємства ,,ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ АТВ ПЛЮС”:
- 2000,00 грн витрат (з 4000,00 грн), які виникли у зв'язку з аналізом фактичних обставин справи та формуванням доказів, адже час у кількості 8 робочих годин з огляду на обсяг виконаної роботи в цій частині є вдвічі завищеним;
- 1000,00 грн витрат (з 2000,00 грн), які виникли у зв'язку з наданням усних/письмових юридичних консультацій, аналізом судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності, оскільки жодних доказів надання адвокатом позивачу усних та письмових юридичних консультацій не надано;
- 2000,00 грн, які виникли у зв'язку зі складанням інших процесуальних документів (заяв, клопотань), т.я. позивачем не конкретизовано, які саме процесуальні документи (заяви, клопотання) складено адвокатом. У засіданні суду представник позивача, як приклад, назвав заяву про усунення недоліків позову, вартість складання якої не може бути покладено на відповідача, адже необхідність в усуненні недоліків зумовлена помилками при оформленні позовної заяви.
З урахуванням того, що Громадською спілкою ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” шляхом надання належних доказів (договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 р. № 01/02/2020, у т.ч. його оригіналу, додаткової угоди від 11.01.2021 р. № 53, акту прийому-передачі наданих послуг від 07.05.2021 р.) доведено понесення нею витрат на професійну допомогу адвоката Адвокатського об'єднання ,,ГУР'ЄВ ТА ПАРТНЕРИ”, беручи до уваги безпідставність включення до останніх 5000,00 грн, про що зазначено вище, господарський суд доходить висновку про те, що позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (16000,00 грн (вартість заявлених до стягнення послуг адвоката) мінус 5000,00 грн (витрати, які визнані судом безпідставно заявленими до стягнення з відповідача).
Не приймаються до уваги доводи відповідача, наведені в клопотанні про витребування доказів (зареєстроване 16.06.2021 р. за вх. № 16416/21), оскільки:
- понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені вище по тексту цієї додаткової ухвали;
- відсутність у матеріалах справи копії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства ,,Про акредитацію організації колективного управління” від 10.09.2019 р. № 14 ніяким чином на розподіл судових витрат не впливає, що визнано представником відповідача, який відмовився від витребування цього доказу в судовому засіданні 22.06.2021 р.;
- при розподілі витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено всі обов'язкові при вирішенні цього питання обставини, внаслідок чого відповідна заява позивача задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.123,126,129,232,233-235,244 ГПК України, вирішив:
Заяву Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (зареєстрована 11.05.2021 р. за вх. № 12642/21) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/255/21 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства ,,ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ АТВ ПЛЮС” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 29-А, код 31772668) на користь Громадської спілки ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код 43080257) 11000/одинадцять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Стягувач: Громадська спілка ,,КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ” (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код 43080257).
Боржник: Приватне підприємство ,,ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ АТВ ПЛЮС” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 29-А, код 31772668).
Додаткова ухвала є виконавчим документом та може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткової ухвали складено 09 липня 2021 р.
Суддя Леонід Васильович Лічман