номер провадження справи 17/52/21
07.07.2021 Справа № 908/814/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Василенко В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/814/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕК”, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1
до відповідача: державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”, 72331, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34
про стягнення 587 512,75 грн.
У засіданні приймали участь:
від позивача: Перепелиця О.С., ордер серії АЕ № 1079487 від 05.07.21
від відповідача: не з'явився
29.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕК” (далі ТОВ “АГРОТЕК”) з позовною заявою від 17.03.21 вих. № 1703/21-2К про стягнення з державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (надалі ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН”) 587 512,75 грн. заборгованості за договором від 24.04.20 № 22289С-АТ.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/814/21 між суддями, 29.03.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 02.04.21 у справі № 908/814/21 позовну заяву ТОВ “АГРОТЕК” від 17.03.21 вих. № 1703/21-2К залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (7 днів від дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху). Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви: в якій необхідно зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи відповідача (а саме по тексту позовної заяви ідентифікаційний код юридичної особи читати в наступній редакції: “...”).
06.04.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача (підписана за допомого ЕЦП) про усунення недоліків.
Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, ухвалою від 12.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/814/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.21 о 11 год. 30 хв.
Разом з позовною заявою представником ТОВ “АГРОТЕК” подано до суду заяву від 17.03.21 вих. № 1К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
Ухвалою від 14.04.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ “АГРОТЕК” від 17.03.21 вих. № 1К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
16.04.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання від 16.04.21 вих. № 1604/21-1К підписане за допомогою електронного цифрового підпису представника позивача - адвоката Талоконова К.В., в якому заявник просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні 12.05.21 провести за відсутності представника ТОВ “АГРОТЕК”.
06.05.21 на адресу суду від ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідачем на адресу суду та на адресу позивача відзив на позовну заяву надіслано 30.04.21, тобто з дотриманням строку визначеного ухвалою від 12.04.21 у справі № 908/814/21 та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України, судом у засіданні 12.05.21 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 12.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 12.07.21, підготовче засідання відкладено на 08.06.21 о 12 год. 00 хв.
24.05.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Талоконова К.В. (підписана за допомого ЕЦП) від 24.05.21 вих. № 3К про участь у судовому засіданні, яке призначено у справі № 908/814/21 на 08.06.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
26.05.21 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Талоконова К.В. (підписана власноручним підписом вказаного представника) від 24.05.21 вих. № 3К про участь у судовому засіданні, яке призначено у справі № 908/814/21 на 08.06.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
Ухвалою від 26.05.21 судом задоволено заяву представника ТОВ “АГРОТЕК” від 24.05.21 вих. № 3К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON. Дозволено участь представника ТОВ “АГРОТЕК” - адвоката Талоконова Кирила Валерійовича у судовому засіданні 08.06.21 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/814/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.05.21 на адресу суду від ТОВ “АГРОТЕК” надійшла: відповідь на відзив за вих. №1905/21-1к від 19.05.21; заява за вих. № 2К від 24.05.21 про доручення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 24.05.21 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21 (додаткова угода № 1 від 17.03.21); клопотання за вих. № 1К від 199.05.21 про витребування доказів від: ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН”, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, а саме: наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора (виконуючого обов'язки директора) та звільнення ОСОБА_1 з посади директора (виконуючого обов'язки директора) ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН”.
07.06.21 на адресу суду надійшло клопотання від 04.06.21 за підписом представника ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” Шубіна О.П. про зупинення провадження у справі № 908/814/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4667/21 за позовом ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” до ТОВ “АГРОТЕК” про визнання недійсним договору про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ.
У підготовчому засіданні 08.06.21 приймав участь представник позивача Талоконв К.В., ордер від 17.03.21 серії АЕ № 1061491 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), який надав усні пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні.
Представник відповідача у підготовче засідання 08.06.21 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на відсутність доказів надіслання позивачем заяви за вих. від 24.05.21 № 2 К з доданим до неї документом на адресу відповідача, судом вказана заява у засіданні 08.06.21 не розглядалась.
Крім того, заслухавши обґрунтування представника позивача щодо поданого клопотання від 19.05.21 вих. № 1 К про витребування доказів, а також з'ясувавши, що позивачем жодних заходів не вживалось для отримання витребуваних документів (доказів) від ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН”, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно надати докази. А позивачем не доведено суду неможливості самостійно надати такі докази до суду.
При цьому, судом залишено поза увагою посилання позивача у клопотанні на вказані ним причини неможливості самостійного отримання доказів, оскільки те, що витребувані документи є внутрішніми документами ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН”, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України жодним чином не позбавляє ТОВ “АГРОТЕК” можливості звернутись до відповідної особи із клопотанням чи адвокатським запитом про надання копії таких документів, та відповідно у разі їх незадоволення клопотати перед судом про витребування доказів.
Також у засіданні 08.06.21 судом розглянуто клопотання ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” від 04.06.21 про зупинення провадження у справі, проти якого представник позивача заперечив усно.
Вирішуючи вказане клопотання відповідача суд виходив з наступного.
Як свідчить зміст клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, останій просить суд зупинити провадження у справі № 908/814/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4667/21 за позовом ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” до ТОВ “АГРОТЕК” про визнання недійсним договору про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ.
Предметом спору по даній справі ж вимога ТОВ “АГРОТЕК” до ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” про стягнення 587 512,75 грн. заборгованості за договором від 24.04.20 № 22289С-АТ.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, закріплено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом враховано, що зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, як саме розгляд справи № 904/4667/21 унеможливлює розгляд справи № 908/814/21 та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом Запорізької області самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.
Також судом враховано, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/4667/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи на підставі поданих сторонами доказів, та самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, зокрема тих, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, у т.ч. щодо підписання договору від 24.04.20 № 22289С-АТ не уповноваженою особою.
У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання ДП “ДГ “ВІДРОДЖЕННЯ” ДДСДС НААН” від 04.06.21 про зупинення провадження у справі.
Крім того, враховуючи відсутність обґрунтувань у відповіді на відзив та підтверджуючих документів щодо подання відповіді на відзив у строк визначений судом, у засіданні 08.06.21 судом вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив відкладено до наступного засідання.
Ухвалою від 08.06.21 відкладено підготовче засідання у справі на 07.07.21 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 07.07.21 представник позивача підтримав відповідь за вих. від 19.05.21 № 1905/21-1К на відзив та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши вказану відповідь позивача за вих. від 19.05.21 № 1905/21-1К на відзив судом враховано наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 12.04.21 про відкриття провадження у справі № 908/814/21 визначено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.
Позивач отримав відзив відповідача за вих. від 29.04.21 на позовну заяву - 07.05.21, що підтверджується офіційною роздруківкою із сайту «Укрпошта».
Таким чином, у позивача строк для подання до суду відповіді на відзив визначений до 17.05.21 включно.
Відповідь позивача за вих. від 19.05.21 № 1905/21-1К на відзив відповідача надійшов до суду 26.05.21, тобто з пропущенням строку для подачі такої відповіді.
З огляду на викладене, судом залишено без розгляду відповідь позивача за вих. від 19.05.21 № 1905/21-1К на відзив відповідача.
Представник відповідача в судове засідання 07.07.21 не з'явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дачу, час та місце розгляду судової справи № 908/814/21 був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 07.07.21 судом у представника позивача з'ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представника позивача щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 13.07.21 о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/814/21.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.21 о 15 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун