23.06.2021 Справа № 908/1094/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» про забезпечення позову у справі № 908/1094/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» (вул. Товариська, буд. 70, кв. 15, м. Запоріжжя, 69121, ідентифікаційний код 23853171)
до першого відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 37573068)
до другого відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (вул. Щаслива / Дудикіна, буд. 1/6, м. Запоріжжя, 69065, ідентифікаційний код 05498694)
про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень
За участю представників:
від позивача: Коваленко Д.О., адвокат, договір № 22/06/21 від 22.06.2021,
від першого відповідача: Мякота С.В., довіреність № 02/01/01-10 від 06.01.2021,
від другого відповідача: не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради про зобов'язання Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень № 426 від 05.06.1997 по вул. Щасливій, 1 / Дудикіна, 6, предметом якого є нежитлове приміщення, першого поверху (літ. Ж-4) загальною площею 26,55 кв.м., а саме нежитлових приміщень № № 120, 121, 122, 126 та частини нежитлового приміщення № 125 площею 9,95 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Щасливий, 1 / Дудиківна, 6, якою продовжити дію договору оренди до 05.06.2025, у редакції викладеній позивачем у позові в додатку 1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1094/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/60/21. Підготовче судове засідання призначено на 24.05.2021 о 12 год. 30 хв.
14.05.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради подано до суду відзив від 14.05.2021 № 01-8/301, в якому останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
18.05.2021 на адресу суду від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 12.05.2021 № 53/02-03, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Поіск-93». Також, у вказаному відзиві перший відповідач, в порядку ст. ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 у справі № 908/205/21.
Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито підготовче провадження, відкладено розгляд клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 23.06.2021 об 11 год. 00 хв.
11.06.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» адвокатом Зубенко О.А., подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з перебуванням адвоката Зубенка О.А. у щорічній відпустці з 15.06.2021 по 29.06.2021 (включно), яка передбачає виїзд за межі Запорізької області та території України.
18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» подана заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 136, 137, 138, 139 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради:
- вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення демонтажних робіт, щодо нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» за Договором оренди нежитлових приміщень № 426 від 05.06.1997 та розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6, на першому поверсі (літ. Ж-4) загальною площею 26,55 кв.м., а саме: нежитлових приміщень №№ 120, 121, 122, 126 та частини нежитлового приміщення № 125 площею 9,95 кв.м., які використовуються під розташування аптечних пунктів;
- вчиняти будь-які дії направлені на утруднення чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» орендованими приміщеннями такі як, але не виключно : відключення водо, електропостачання, блокування чи закриття вхідних дверей чи проходів на першому поверсі (літ. Ж-4) міської лікарні №9 розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6.
Вказана заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2021 передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.
23.06.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1094/21 до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 по справі № 908/205/21 законної сили.
Також, 23.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» подані до суду відповіді на відзиви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 23.06.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оголошений склад суду.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 23.06.2021 представників позивача та першого відповідача.
Відводів складу суду не заявлено.
23.06.2021 клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зупинення провадження у справі № 908/1094/21 вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.
Також, в судовому засіданні 23.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» оголошена заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд в порядку ст. ст. 136, 137, 138, 139 Господарського процесуального кодексу України, заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради:
- вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення демонтажних робіт, щодо нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» за Договором оренди нежитлових приміщень № 426 від 05.06.1997 та розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6, на першому поверсі (літ. Ж-4) загальною площею 26,55 кв.м., а саме: нежитлових приміщень №№ 120, 121, 122, 126 та частини нежитлового приміщення № 125 площею 9,95 кв.м., які використовуються під розташування аптечних пунктів;
- вчиняти будь-які дії направлені на утруднення чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» орендованими приміщеннями такі як, але не виключно : відключення водо, електропостачання, блокування чи закриття вхідних дверей чи проходів на першому поверсі (літ. Ж-4) міської лікарні №9 розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6.
Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради зазначив, що не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
23.06.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» про забезпечення позову у справі № 908/1094/21 вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» зазначає, що 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» отримало від Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради повідомлення № 01-8/452 від 03.06.2021р., в якому зазначено, наступне:
- в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради згідно договору № 409-Т від 03.07.2020 року проводяться роботи щодо створення приймального відділення опорного закладу охорони здоров'я;
- оскільки строк дії договору № 426 закінчився 05.06.2020, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради буде використовувати приміщення, що було предметом договору для власних потреб;
- роботи будуть проводитись на території, що була предметом договору № 426 від 05.06.1997;
- 07.06.2021 в лікарні заплановані демонтажні роботи, у зв'язку з чим буде відключено електропостачання, з метою недопущення пошкодження/псування майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», рекомендовано здійснити заходи, щодо уникнення матеріальних збитків;
- Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» терміново передати орендоване нежитлове приміщення, згідно договору № 426 від 05 червня 1997 року, лікарні.
Позивач вказує, що не зважаючи на той факт, що на теперішній час Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/1094/21, яку ще не розглянуто по суті, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, повідомляє про проведення демонтажних робіт на території, що є предметом договору № 426 від 05.06.1997, тобто проведення демонтажних робіт має відбуватися саме щодо приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», продовження строку дії оренди яких саме і є предметом розгляду Господарським судом Запорізької області. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо зобов'язання укласти додаткову угоду до Договору оренди нежитлових приміщень № 426 від 05.06.1997 по вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6, що є предметом розгляду у справі №908/1094/21, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так-як приміщення, продовження строку дії оренди яких є предметом розгляду у цій справі, можуть бути демонтовані.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Приписами частин 5 та 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При цьому, обов'язок доказування необхідності вжиття певних заходів забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, та покладається на особу, яка подала відповідну заяву.
Водночас, не вдаючись до оцінки правомірності заявленого позову та вірогідності його задоволення, суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
При цьому наявність самого по собі позову про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику з огляду на те, що право власності на це приміщення позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди.
З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і, як наслідок, не знайдено підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.
Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» про забезпечення позову залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.06.2021.
Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08.07.2021.
Суддя Т.А. Азізбекян