29.06.2021 року м. Дніпро Справа № 912/1626/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р. (повний текст складено 24.03.2021р.) у справі № 912/1626/20 (суддя - Тимошевська В.В.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", м. Долинська Кіровоградської області
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р. визнано грошові вимоги кредиторів боржника: Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в загальному розмірі 4 845 638,84 грн., з яких 4 042 115,08 грн. сума основного боргу, 115 706,64 грн. інфляційні втрати, 50 137,85 грн. 3 % річних, 566 069,25 грн. пеня, 71 610,02 грн. судового збору; Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області у розмірі 66 484,99 грн. та 4 204,00 грн. судового збору; Приватного підприємства "Грант" у розмірі 851 000,00 грн. та 4 204,00 грн. судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" у розмірі 2 339 945,21 грн., з яких 2 000 000,00 грн. основний борг, 339 945,21 грн. неустойка (пеня), а також 4 204,00 грн. судового збору; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у розмірі 3 585 630,14 грн., з яких 3 050 000,00 грн. основний борг, 535 630,14 грн. неустойка (пеня), а також 4 204,00 грн. судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" у розмірі 6 901 825,32 грн., з яких 5 891 424,00 грн. основний борг, 1 010 401,32 грн. неустойка (пеня), а також 4 204,00 грн. судового збору. Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" в розмірі 267 537,38 грн. неустойки (пені). Відхилено грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у розмірі 680 238,35 грн. неустойки (пені). Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" в розмірі 892 040,81 грн. неустойки (пені). Зобов'язано учасників провадження у справі вчинити певні дії. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 22.06.2021р.
Вказана ухвала мотивована тим, що заяви конкурсних кредиторів ПП "Грант" та ТОВ "Агротехнологія" є такими, що подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ. В зв'язку з чим, спростовуються заперечення розпорядника майна Оберемко Р.А. та кредитора - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" щодо порушення вказаними кредиторами строку подання заяв. Заяви інших кредиторів - ГУ ДПС у Кіровоградській області, ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб" також подано в межах встановленого строку. Грошові вимоги ПП "Грант" до ТОВ "Агроконтракт 2011" в сумі 851 000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та такими, що підлягають визнанню. Враховуючи підтвердження обставин укладення ТОВ "Агроконтракт 2011" договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019р. і № 08/02 від 08.02.2019р. та фактичне отримання за такими договорами грошових коштів (позики) і відсутність доказів їх повернення при настанні строку повернення, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" в частині суми основного зобов'язання (заборгованості за позикою). Суд відхилив посилання кредитора - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" стосовно того, що подані заяви ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" з грошовими вимогами до боржника не оплачені судовим збором, оскільки вказане спростовується доданими до заяв платіжними дорученнями. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "Зоря" підлягають визнанню в сумі 2 000 000,00 грн. основного боргу та 339 945,21 грн. пені, решта грошових вимог ТОВ "Зоря" в частині пені в розмірі 267 537,38 грн. підлягає відхиленню, грошові вимоги СТОВ "Хлібороб" підлягають визнанню в сумі 3 050 000,00 грн. основного боргу та 535 630,14 грн. пені, решта грошових вимог СТОВ "Хлібороб" в частині пені в розмірі 680 238,35 грн. підлягає відхиленню. Суд дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Агротехнологія" в частині суми основного зобов'язання (заборгованості за позикою та за поставкою товару) в сумі 5 591 424,00 грн. та 1 010 401,32 грн. неустойки (пені), решта грошових вимог ТОВ "Агротехнологія" в частині неустойки (пені) в розмірі 892 040,81 грн. підлягає відхиленню.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р. в частині визнання грошових вимог кредиторів: Приватного підприємства "Грант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія"; відмовити у визнанні вказаних грошових вимог; судові витрати покласти пропорційно на Приватне підприємство "Грант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія".
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала в частині визнання грошових вимог кредиторів - ПП "Грант", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія" прийнята при неповному з'ясуванні місцевим судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
- місцевий господарський суд хибно зазначає, що першим днем перебігу строку звернення із завою про визнання грошових вимог є день, наступний за днем офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Приписи ст. 45 КУзПБ визначають, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошові вимоги кредиторів - ПП "Грант" та ТОВ "Агротехнологія", які направлені до суду 17.07.2020р. поштовим зв'язком є такими, що подані поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 45 КУзПБ і не повинні підлягати визнанню;
- до заяви ТОВ "Зоря" про визнання грошових вимог в сумі 2 611 686, 59 грн. від 15.07.2021р. додано платіжне доручення № 444 від 16.07.2020р. Разом з тим, станом на 15.07.2020р., тобто на дату підписання заяви з грошовими вимогами, ще не існувало платіжного доручення № 444 від 16.07.2020р. Також з розділу призначення платежу платіжного доручення № 444 від 16.07.2020р. не вбачається, за що саме сплачено судовий збір, не зазначено номер справи, за чиєю заявою порушено провадження та назву боржника. ТОВ "Зоря" не дотрималося вимог щодо заповнення платіжного доручення, яке було додано до заяви про визнання грошових вимог. І тому грошові вимоги ТОВ "Зоря" до боржника в сумі 2 611 686, 59 грн. не підлягали задоволенню у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання грошових вимог;
- до заяви СТОВ "Хлібороб" про визнання грошових вимог в сумі 4 270 072, 49 грн. від 15.07.2020р. додано платіжне доручення № 849 від 15.07.2020р. З розділу призначення платежу платіжного доручення № 849 від 15.07.2020р. не вбачається, за що саме сплачено судовий збір, не зазначено номер справи, за чиєю заявою порушено провадження та назву боржника. СТОВ "Хлібороб" не дотрималося вимог щодо заповнення платіжного доручення, яке було додано до заяви про визнання грошових вимог. І тому грошові вимоги СТОВ "Хлібороб" до боржника в сумі 4 270 072, 49 грн. не підлягали задоволенню у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання грошових вимог.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агротехнологія" посилається на те, що згідно з ч. 1ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Аналогічна правова позиція застосування положень ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зміст якої є аналогічним змісту ст. 45 КУзПБ, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц та підтримується Верховним Судом в інших постановах, зокрема в постанові від 24.07.2020р. у справі № 904/3060/19. Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.06.2020р. о 13:36 год. А тому, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011" в силу положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ та зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду є саме 17.07.2020р. Таким чином, строк ТОВ "Агротехнологія" не пропущено, оскільки заяву про грошові вимоги здано до органу поштового зв'язку для направлення до суду саме 17.07.2020р. Посилання скаржника про те, що на дату підписання заяви про грошові вимоги ще не існувало платіжного доручення про сплату судового збору, немає значення. Для прийняття заяв про грошові вимоги кредиторів до розгляду судом перевіряється їх відповідність вимогам КУзПБ, в тому числі сума та реквізити, на які судовий збір сплачений та зараховано. Заяви СТОВ "Хлібороб" та ТОВ "Зоря" були прийняті до розгляду судом відповідними ухвалами у справі № 912/1626/20 від 21.07.2021р., а отже Господарським судом Кіровоградської області за поданими кредиторами платіжними документами було встановлено правильність справляння судового збору за подання відповідних заяв. Апеляційну скаргу підписано Білоусом В.Б., посадове становище якого зазначено - виконуючий обов'язки генерального директора. Однак, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконуючим обов'язки директора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" зазначено іншу особу, а саме - Красовський Степан Федорович. Таким чином, особа, що підписала апеляційну скаргу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є загальнодоступними та відкритими, не є виконуючим обов'язки генерального директора скаржника. Доказів щодо наявності повноважень Білоуса В.Б. на підписання апеляційної скарги скаржником не було надано. Тобто, апеляційна скарга є такою, що підписана особою, посадове становище якої не вказано. В апеляційній скарзі не вказано, які саме норми процесуального права порушено судом, що призвело до неправильного вирішення справи, або які саме норми матеріального права застосовано неправильно, які обставини є недоведеними, що мають значення для справи, які висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, або в чому полягало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Натомість, суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази, повно і всебічно з'ясував всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного, ТОВ "Агротехнологія" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р. - без змін.
Аналогічні доводи містяться у відзивах ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб".
Розпорядник майна ТОВ "Агроконтракт 2011" арбітражний керуючий Оберемко Р.А. просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р., повністю відмовити у визнанні грошових вимог кредиторів - ПП "Грант", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія". Доводи розпорядника майна аналогічні доводам скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.06.2021р.
Судове засіданні 29.06.2021р. за участю розпорядника майна ТОВ "Агроконтракт 2011" арбітражного керуючого Оберемко Р.А. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 29.06.2021р. представник скаржника та розпорядник майна підтримали доводи апеляційної скарги, а представники ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія" та СТОВ "Хлібороб" проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2020р. відкрито провадження у справі № 912/1626/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011" (надалі - ТОВ "Агроконтракт 2011", боржник). Визнано грошові вимоги кредитора - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в загальному розмірі 4 845 638,84 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Встановлено дату попереднього засідання на 20.08.2020р.
17.06.2020р. за № 64919 на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.
На адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Агроконтракт 2011":
- Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 13.07.2020р. на суму 66 484,99 грн. та 4 204,00 грн. судових витрат (т. 1, а. с. 173-203);
- Приватного підприємства "Грант" від 16.07.2020р. на суму 851 000,00 грн. та 4 204,00 грн. судових витрат (т. 1, а. с. 205-224);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" від 15.07.2020р. на суму 2 611 686,59 грн. та 4 204,00 грн. судових витрат (т. 1, а. с. 229-237);
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" від 16.07.2021р. на суму 4 270 072,49 грн. та 4 204,00 грн. судових витрат (т. 1, а. с. 240-248);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" від 16.07.2020р. на суму 7 798 070,13 грн. та 4 204,00 грн. (т. 1, а. с. 251 -264).
Ухвалами Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2020р. вказані заяви кредиторів прийнято до розгляду та призначено в попередньому засіданні, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. зобов'язано подати письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ.
03.08.2020р. засобами електронного зв'язку та 11.08.2020р. засобами поштового зв'язку до Господарського суду Кіровоградської області надійшли від розпорядника майна письмові повідомлення про результати розгляду грошових вимог (т. 2, а. с. 32-40, 45-55).
14.08.2020р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшли клопотання, в яких кредитор просив не розглядати заяви та не визнавати кредиторські вимоги ПП "Грант", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія", оскільки заяви подано з порушенням 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, вимоги ТОВ "Зоря", оскільки кредитором не надано доказів сплати судового збору станом на 15.07.2020р. (т. 2, а. с. 64-75).
19.08.2020р., 20.08.2020р., 30.09.2020р. засобами електронного зв'язку до Господарського суду Кіровоградської області від розпорядника майна боржника надійшли додаткові заперечення на грошові вимоги ПП "Грант", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія" (т. 2, а. с. 83-124, 140-160, 226-236).
19.08.2020р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшли заперечення ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" щодо результатів розгляду арбітражним керуючим їх грошових вимог (т. 2, а. с. 125-130, 192-194).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. за клопотанням розпорядника майна боржника припинено повноваження Черкун О.А. в якості керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" та покладено обов'язки керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" на розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А.
28.01.2021р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Агротехнологія", в яких кредитор, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 15.01.2019р. у справі № 607/6254/15-ц, вважає, що його заява з грошовими вимогами до боржника подана в межах встановленого строку (т. 3, а. с. 189).
В попередньому засіданні 19.03.2021р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку про наступне.
За правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).
Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зміст якої є аналогічним змісту ч. 1 ст. 45 КУзПБ, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц та у постанові Верховного Суду від 24.07.2020р. у справі № 904/3060/19.
Окрім того, зазначений початок перебігу строку на подання заяв конкурсних кредиторів відповідає положенням ст. 116 ГПК України щодо визначення початку перебігу строку.
Так, відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1).
Згідно з ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.06.2020р. о 13:36 год.
Таким чином, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 604/6254/15-ц, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011" в силу положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ є 17.07.2020р.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що заяви конкурсних кредиторів - ПП "Грант" та ТОВ "Агротехнологія", які здано до органу поштового зв'язку для направлення до господарського суду 17.07.2020р., є такими, що подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
З огляду на викладене, спростовуються доводи скаржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. щодо порушення строку подання заяв вказаних кредиторів.
Заяви інших кредиторів - ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб", які здано до органу поштового зв'язку для направлення до господарського суду 16.07.2020р., також подано в межах встановленого строку.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного ч. 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Доводи скаржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про те, що заяви ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" про визнання грошових вимог до боржника не містять належних доказів сплати судового збору та в зв'язку з цим не підлягали розгляду спростовуються доданими до вказаних заяв платіжними дорученнями № 444 від 16.07.2020р. (заява ТОВ "Зоря") та № 849 від 15.07.2020р. (заява СТОВ "Хлібороб").
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів боржника - ПП "Грант", ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб", а тому дана справа розглядається апеляційним господарським судом лише в межах доводів апеляційної скарги, що стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатом розгляду справи в попередньому засіданні, в частині грошових вимог вказаних кредиторів.
При розгляді заяв кредиторів ПП "Грант", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб" та ТОВ "Агротехнологія" про грошові вимоги до боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011" судом першої інстанції було встановлено наступне.
Грошові вимоги ПП "Грант" до боржника заявлено в розмірі 851 000,00 грн., що є вартістю поставленого боржнику товару за договором поставки № 174 від 07.02.2019р.
До заяви додано копію договору поставки № 174 від 07.02.2019р., укладеного між ПП "Грант" (Постачальник) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Покупець), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити соняшник врожаю 2018 року (Товар) на умовах "Франко-склад" (т. 1, а. с. 213).
Згідно доданих до заяви доказів, 07.02.2019р. між ПП "Грант", ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" складено Акт № 342 до договору поставки № 174 від 07.02.2019р. (т. 1, а. с. 214), яким підтверджується факт передачі права власності на зерно соняшника в кількості 104,180 тонн, яке знаходиться на зберіганні ТОВ "Долинський комбікормовий завод", від ПП "Грант" у власність ТОВ "Агроконтракт 2011" з показниками якості, вказаними у складській квитанції АЧ № 8655624(23164) від 07.02.2018р. (п. п. 1, 2 Акту). Акт підписано всіма його учасниками та скріплено печатками.
07.02.2019р. між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" оформлено накладну № 1 на відпуск та прийняття соняшника в кількості 104,18 тонн на загальну суму 1 062 636,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 212).
Накладна підписана обома учасниками та скріплена печатками. Товар прийнято директором ТОВ "Агроконтракт 2011" на підставі довіреності № 237 від 07.02.2019р. (т. 1, а. с. 215).
07.02.2019р. ПП "Грант" виписано рахунок-фактуру № 1 на оплату ТОВ "Агроконтракт 2011" вартості соняшника в кількості 104,18 тонн в сумі 1 062 636,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 211).
Відповідно до платіжного доручення № 1364 від 20.02.2019р. ТОВ "Агроконтракт 2011" перераховано на рахунок ПП "Грант" грошові кошти в сумі 211 636,00 грн., з призначенням платежу: "За соняшник згідно договору № 174 від 07.02.2019" (т. 1, а. с. 219).
Згідно підписаних між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" Актів звірки взаєморозрахунків, заборгованість боржника відносно ПП "Грант" становить 851 000,00 грн (т. 1, а. с. 216-218).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги ПП "Грант" до ТОВ "Агроконтракт 2011" в сумі 851 000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню.
Грошові вимоги кредиторів ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" обґрунтовані обставинами надання боржнику ТОВ "Агроконтракт 2011" грошової позики за укладеними договорами позики № 22/01/19 від 22.01.2019р. та № 08/02 від 08.02.2019р.
Враховуючи підтвердження обставин укладення ТОВ "Агроконтракт 2011" договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019р. і № 08/02 від 08.02.2019р. та фактичне отримання за такими договорами грошових коштів (позики) і відсутність доказів їх повернення при настанні строку повернення, встановленого вказаними договорами, місцевий господарський суд дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Зоря" і СТОВ "Хлібороб" в частині суми основного зобов'язання (заборгованості за позикою).
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що є правомірним нарахування пені у зв'язку з порушенням Позичальником ТОВ "Агроконтракт 2011" строку повернення позики.
Поряд з цим, при розрахунку пені кредиторами не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "Зоря" підлягають визнанню в сумі 2 000 000,00 грн основного боргу та 339 945,21 грн. пені. Решта грошових вимог в частині пені в розмірі 267 537,38 грн. підлягають відхиленню; грошові вимоги СТОВ "Хлібороб" підлягають визнанню в сумі 3 050 000,00 грн. основного боргу та 535 630,14 грн. пені. Решта грошових вимог в частині пені в розмірі 680 238,35 грн підлягають відхиленню.
Грошові вимоги ТОВ "Агротехнологія" до боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" обґрунтовані укладанням договору позики № 23/01 від 23.01.2019р. та договору поставки № 17/12 від 17.12.2018р., на виконання яких ТОВ "Агротехнологія" надано позику і поставлено товар.
Суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Агротехнологія" в частині суми основного зобов'язання (заборгованості за позикою та за поставкою товару) в зазначеній кредитором сумі.
Щодо нарахованої неустойки у вигляді пені, місцевий господарський суд, застосовуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України та положення договорів щодо строку оплати, вважав правильним наступний розрахунок: за договором позики за період з 25.05.2019р. (п. п. 4.2., 5.1. договору) до 25.11.2019р. на суму боргу 3 700 000,00 грн. пеня становить 628 493,15 грн.; за договором поставки з 02.04.2019р. (31.03.2019р. вихідний, п. 4.1. договору, ч. 5 ст. 254 ЦК України)) по 02.10.2019р. на суму заборгованості 2 191 424 грн. пеня становить 381 908,17 грн.
В зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "Агротехнологія" підлягають визнанню у розмірі 6 901 825,32 грн., з яких 5 891 424,00 грн. основного боргу та 1 010 401,32 грн. неустойки (пені). Решта грошових вимог в частині неустойки (пені) в розмірі 892 040,81 грн підлягають відхиленню.
Щодо доводів кредиторів ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб" та ТОВ "Агротехнологія" про те, що апеляційну скаргу підписано Білоусом В.Б., посадове становище якого зазначено - виконуючий обов'язки генерального директора, тобто, апеляційна скарга є такою, що підписана особою, посадове становище якої не вказано колегія суддів звертає увагу, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Білоус В.Б, який підписав апеляційну скаргу від імені Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. За таких обставин, апеляційна скарга від імені Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" підписана уповноваженою на те особою.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами кредиторів боржника - ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія", СТОВ "Хлібороб", викладеними у відзивах на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2021р. у справі № 912/1626/20 в частині визнання грошових вимог кредиторів: Приватного підприємства "Грант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено - 09.07.2021р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков