Ухвала від 08.07.2021 по справі 908/2609/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/2609/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича про винесення окремої ухвали в апеляційному провадженні на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17 (суддя Юлдашев О.О. )

за позовом Ліквідатора публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів” Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015року і стягнення заборгованості

поданої в межах справи № 908/2609/17

про банкрутство - Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, код ЄДРПОУ 00240158 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

Кредитори:

1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області

2/ Центральне об'єднане УПФУ, м. Запоріжжя

3/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

6/ ОСОБА_3 , м. Київ

7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів

9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

11/ ОСОБА_4 , м. Київ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17 прийнято позовну заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів” Букрєєва І.І. про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015року і стягнення заборгованості, до розгляду в межах справи № 908/2609/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, відкрити провадження з розгляду позовної заяви.

За клопотанням ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів” Букрєєва І.І. залучено до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицьку міську раду Львівської області (код ЄДРПОУ 04055972; пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100).

Розгляд позовної заяви вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Просила:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі № 908/2609/17 повністю та закрити провадження у справі.

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі посилалась на те, що:

- між нею та ОСОБА_1 05.06.2004 року було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області за № 344005;

- вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються її законні права та інтереси, оскільки відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу);

- оскаржувану ухвалу вона не отримувала, про її наявність дізналась від свого чоловіка 17.03.2021 року, що підтверджується відміткою на листі від ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович звернувся с заявою про винесення окремої ухвали.

На час звернення арбітражного керуючого з вищезазначеною заявою в Центральному апеляційному господарському суді були відсутні матеріали справи №908/2609/17. Судом апеляційної інстанції було зроблено запит необхідних матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Подану заяву про винесення окремої ухвали арбітражний керуючий Бакулін І. С. мотивував тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17 ОСОБА_5 зазначила неправдиві дані щодо пребування у шлюбі з відповідачем-1 по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Тобто, апеляційний перегляд справи №908/2609/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року не відбувся.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України, зважаючи на те, що судом не встановлено обставин, з посиланням на які обґрунтовано вимоги поданої заяви, оскільки апеляційний перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не відбувся.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність зазначених у заяві порушень за відсутності апеляційного провадження.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича про винесення окремої ухвали в апеляційному провадженні на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича про винесення окремої ухвали в апеляційному провадженні на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2609/17 відмовити.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков