проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
07.07.2021р. справа №922/478/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Козирєв А.В. (адвокат, довіреність №01-15/290 від 18.12.2020р.);
від відповідача не з'явився;
від третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», смт. Пісочин Харківської області
про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
в межах апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», смт. Пісочин Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 19.04.2021р. (повний текст підписано 19.04.2021р.) у м. Харкові
у справі 922/478/21(суддя Суслова В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», смт. Пісочин Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
про стягнення коштів
І. Короткий зміст розглядуваних вимог Відповідача в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:
1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. (повний текст складено та підписано 29.06.2021р.) у справі №922/478/21 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», смт. Пісочин Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/478/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 18628,89грн. за договором №747/19215 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р., прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовив віднесення на рахунок Позивача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги.
2. 24.06.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 11000,00грн., разом з підтверджуючими доказами таких витрат.
Апеляційним судом встановлено, що попередній розрахунок судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) був викладений заявником за текстом апеляційної скарги.
3. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.
ІІ. Короткий зміст позиції Позивача щодо розподілу заявлених судових витрат:
4. Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1000,00грн., за змістом якого останнє зазначає, що розрахунок Відповідача є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт та ціною позову, враховуючи, що апеляційна скарга є дублюванням окремих абзаців та висновків, які раніше були зазначені Відповідачем у відзиві на позовну заяву. Позивач також зауважив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 11000,00грн. становить майже 57% від ціни позову, що не відповідає розміру співмірності ціні позову.
ІІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат:
5. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
6. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
7. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021р. для розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021р. розгляд питання про розподіл заявлених Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00грн. був призначений на 07.07.2021р. об 15:00, про що сторони були повідомлені належним чином.
9. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень.
10. У судове засідання 07.07.2021р. уповноважений представники Позивача з'явився, зазначив про неспівмірність заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11000,00грн. з підстав, наведених у його клопотанні, та просив зменшити заявлені Відповідачем витрати до 1000,00грн.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 07.07.2021р не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Представник Третьої особи у судове засідання, попри вжиті заходи з належного повідомлення, також не з'явились, про причини неявки не повідомив.
За висновком судової колегії, неявка у судове засідання представників Позивача (заявника) та Третьої особи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про відшкодування заявлених судових витрат, враховуючи також і необхідність дотримання визначених ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України строків ухвалення додаткової постанови.
ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та їх оцінка:
11. Як вбачається з заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 11000,00грн., що підтверджується:
11.1. договором №16/03 про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021р. (а.с.а.с.31, 32 т.3), укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» (Замовник) та Адвокатським об'єднанням «Сталеві адвокати» в особі Голови об'єднання Зубкова А.Є. (Виконавець);
11.2. заявкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» №2 від 28.07.2021р. про надання послуг на підставі договору №16/03 про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021р. (а.с.33 т.3) щодо складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/478/21;
11.3. додатком №2 від 28.04.2021р. до договору №16/03 про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021р. (а.с.34 т.3), відповідно до умов якого сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1000,00грн., ПДВ не передбачений (п.1 додатку), а також наступну вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за заявкою №2 до договору - складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/478/21 (11 год.);
11.4. рахунком на оплату №2 від 28.04.2021р. на суму 11000,00грн. (а.с.35 т.3) та платіжним дорученням №640 від 05.05.2021р. (а.с.36 т.3) про його оплату, з якого вбачається перерахування Відповідачем (Замовником за договором №16/03 про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021р.) на користь Адвокатського об'єднання «Сталеві адвокати» 11000,00грн.
11.5. актом приймання-передачі наданих послуг від 17.05.2021р. за договором №16/03 про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021р. (а.с.37 т.3), за змістом якого сторонами договору підтверджується надання і приймання послуг за заявкою №2 на загальну суму 11000,00грн. за складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/478/21.
12. Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №922/478/21 зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
13. Приписами ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
14. Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, враховуючи клопотання Позивача про їх зменшення до 1000,00грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
14.1. Як вірно зазначено Позивачем у клопотанні про зменшення витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, останні не можуть вважатися співмірними у розумінні ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зі (1) складністю справи, сутність якої в розглядуваному випадку пролягає у стягненні заборгованості за договором про постачання електричної енергії та нарахованих на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, (2) виконаними адвокатом роботами - надання адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції полягало виключно у складанні апеляційної скарги, а також (3) часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт (складання апеляційної скарги) - зазначено, що на складання апеляційної скарги адвокатом було витрачено 11 год., тоді як остання фактично дублює доводи, викладені останнім у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, наданих до суду першої інстанції. Інших суттєвих доводів, ніж вже зазначених Відповідачем у суді першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
14.2. Розмір витрат на оплату послуг адвоката також має бути співмірним із (4) ціною позову, яка в означеному випадку становить - 19328,35грн. Своєю чергою, заявлені до стягнення витрати на адвокатські послуги в сумі 11000,00грн., які фактично становлять 57% від розглядуваних позовних вимог, враховуючи наведене в 14.1. цієї постанови, не можуть вважатися смівмірними до таких заявлених позовних вимог.
15. Таким чином, враховуючи фактичний об'єм виконаної роботи з підготовки апеляційної скарги, ступень її складність, ціну позову, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованим клопотання Позивача про зменшення судових витрат до 1000,00грн., оскільки останні в сумі 11000,00грн. не є співмірним із ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості.
16. З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. у справі №922/478/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, в сумі 1000,00грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Прийняти додаткову постанову у справі №922/478/21.
2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин», смт. Пісочин Харківської області про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 11000,00грн., понесених у зв'язку з переглядом справи №922/478/21 в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ул. Плеханівська, 126, м.Харків, 61037, ідентифікаційний код 42206328) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа-Пісочин» (вул. Кушнарьова Є.П., буд. 2-А, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418, ідентифікаційний код 40478512) 1000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 08.07.2021р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка
Надіслано судом до ЄДРСР - 08.07.2021р.