проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" липня 2021 р. Справа № 922/2421/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_2, керівник Ірицян С.А., представник
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м.Харків (вх.№971 Х/3 від 01.04.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 19.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р. у м.Харкові)
у справі №922/2421/20 (суддя ОСОБА_5)
за позовом Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР", с.Черляни Львівської області
провизнання недійсним договору
Підприємство об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м.Харків, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР", с.Черляни Львівської області, про визнання договору поставки №547122 від 18.04.2019р. недійсним як такого, що з боку керівника підприємства позивача не підписувався.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №922/2421/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Підприємство об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/2421/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:
- позивачем надано докази, які підтверджують юридичні факти незаконного підписання договору поставки №547122 від 18.04.2019р. та його недійсності згідно норм чинного законодавства, проте судом першої інстанції безпідставно відхилено відповідні докази та не надано їм належної правової оцінки;
- спірний договір керівник підприємства позивача не підписував, договір у квітні 2020р. фактично був підписаний неповноважною особою - ОСОБА_1 ;
- місцевий господарський суд не надав оцінки заявам свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що договір поставки №547122 підписаний неповноважною особою лише 09.04.2020р.;
- хибним є висновок суду першої інстанції про те, що відтиск печатки підприємства засвідчує вірогідність підписів відповідних посадових осіб та наявність у них достатнього обсягу повноважень на підписання договору, оскільки наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків;
- в оскаржуваному рішенні господарський суд Харківської області вийшов за межі позовних вимог;
- керівник підприємства позивача ОСОБА_2 текст та умови договору поставки від 18.04.2019р. не узгоджував з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" Війтів В.І. та ніколи не був у с.Черляни, де нібито був підписаний вказаний договір;
- договір поставки №547122 від 18.04.2019р. відповідач передав через свого менеджера підприємству позивача тільки 09.04.2020р. за минулу дату 18.04.2019р.;
09.04.2020р. директор підприємства позивача ОСОБА_2 присутній не був, оскільки знаходився за межами території України. Про вказаний факт ОСОБА_2 повідомила бухгалтер Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" ОСОБА_1, яка на той час була присутньою в офісі.
До апеляційної скарги додана заява про призначення почеркознавчої експертизи у Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України по договору поставки №547122 від 18.04.2019р. За твердженнями скаржника, назване експертне дослідження дасть можливість процесуально довести незаконність виконаного підпису у названому договорі та підтвердить юридичний факт - незаконність договору поставки. Позивач наголошує, що у задоволенні відповідного клопотання було безпідставно відмовлено місцевим господарським судом.
Крім того, до апеляційної скарги додані заяви про допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Для розгляду апеляційної скарги у справі №922/2421/20 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" залишено без руху.
На електронну адресу суду апеляційної інстанції 15.04.2021р. (згідно штампу вхідної електронної пошти, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшла заява. Разом з тим, лист не засвідчений електронним цифровим підписом (зазначені обставини підтверджені актом Східного апеляційного господарського суду №09-29/214 від 15.04.2021р.), що позбавляє його статусу офіційного (лист не є оригіналом електронного документа), у зв'язку із чим вказаний документ залишено без розгляду.
Після надходження через канцелярію суду апеляційної інстанції від скаржника клопотання на виконання вимог ухвали від 06.04.2021р., у зв'язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.04.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. поновлено Підприємству об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №922/2421/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" у строк до 05.05.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
На поштову адресу суду апеляційної інстанції 20.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній просить взяти до відома висновки та встановлені обставини щодо відсутності повноважень у представника підприємства позивача - Ірицян С.А. на підписання апеляційної скарги.
Відповідач своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У зв'язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.05.2021р. призначив справу №922/2421/20 до розгляду на 26.05.2021р.
На поштову адресу суду 18.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" надійшли пояснення у справі. Згідно резолютивної частини пояснень відповідач просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України (оскільки апеляційна скарга підписана неповноважною особою); у разі, якщо суд дійде висновку про те, що апеляційну скаргу підписано повноважним представником позивача, оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. За коротким змістом пояснень відповідач звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- обов'язковому відображенню у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належать відомості щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Вищенаведених відомостей у виписці, яку долучено Ірицян С.А. до апеляційної скарги, немає;
- відзив на первісно подану апеляційну скаргу вже подавався, необхідності у повторному поданні того ж самого відзиву немає;
- обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. у справі №922/1704/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р., з приводу наявності договірних відносин, оформлених договором поставки №547122 від 18.04.2019р., спростовують доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійним названого договору;
- договір поставки №547122 від 18.04.2019р. не може бути визнаний недійсним, оскільки факт підписання вказаного договору уповноваженим представником покупця (позивача) не спростовано, покупцем вжито заходи зі схвалення такого правочину та його подальшого виконання шляхом прийняття товару та підписання відповідних видаткових накладних, у яких міститься посилання на оспорюваний договір, а також здійснення часткової оплати за товар згідно умов договору;
- такої підстави для визнання договору недійсним, як підписання договору представником за відсутністю відповідних на це повноважень, чинним законодавством не передбачено;
- місцевий господарський суд правомірно не вбачав підстав для виклику свідків, про що було заявлено позивачем.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" про участь у судовому засіданні з розгляду справи №922/2421/20, призначеному на 26.05.2021р. о 10:30год., у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 26.05.2021р., яке проводилося у режимі відеоконференції, представники позивача підтримали заяву про призначення почеркознавчої експертизи та заяви про допит свідків. Представник відповідача проти задоволення названих заяв заперечив. Судовою колегією відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку із її недоцільністю.
Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 07.07.2021р.
31.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.05.2021р. у справі №554/2554/21, на підставі якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" від 27.01.2021р. про правопорушення судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 про винесення ним неправосудного рішення від 19.11.2020р. у справі №922/2421/20.
Від скаржника 05.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме витягу з трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №2 від 01.04.2015р., наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №1 від 31.05.2021р., претензії №1-30/6 від 30.06.2020р., заяви свідка ОСОБА_1 , постанови Верховного Суду України від 25.05.2016р.
У свою чергу, матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 та претензію №1-30/6 від 30.06.2020р., що виключає наявність підстав для повторного долучення їх до матеріалів справи.
Крім того, згідно із вимогами ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Проте апелянтом не зазначено причин неможливості подання таких доказів (витягу з трудової книжки, наказу про прийняття на роботу, наказу про припинення трудового договору), до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. За таких обставин названі документи не прийняті судовою колегією.
05.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" повторно надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи по договору поставки №547122 від 18.04.2019р.
У судовому засіданні 07.07.2021р., за участі представників позивача, відмовлено у задоволенні заяв апелянта про допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також у задоволенні заяви про призначення у справі №922/2421/20 судової почеркознавчої експертизи з викладених в ухвалі підстав.
Крім того, у судовому засіданні 07.07.2021р. представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заяви, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 26.05.2021р. та представників позивача у судовому засіданні 07.07.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно тверджень позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" та Підприємством об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" незаконно був підписаний договір поставки №547122 від 18.04.2019р. Апелянт зауважує, що керівник підприємства позивача - ОСОБА_2 названий договір не підписував, текст та умови договору поставки з директором підприємства відповідача не узгоджував та ніколи не був в с.Черляни, де нібито був підписаний оспорюваний договір. Відповідач договір №547122 передав через свого менеджера в офіс позивача тільки в квітні 2020р., договір реально був підписаний неповноважною особою в квітні 2020р., підписання не було погоджене з керівником підприємства - ОСОБА_2 Позивач, разом з іншим, посилається на порушення з боку відповідача ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо узгодження предмету, ціни та строку договору поставки №547122 від 18.04.2019р.
При цьому Підприємство об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" факт отримання запчастин до транспортних засобів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" не заперечує, проте наголошує, що частина отриманих запчастин була неналежної якості, всі запчастини надавались з порушенням законодавства без сертифікатів якості продукції. Факт часткової оплати поставлених запчастин платіжними дорученнями №765 від 28.05.2020р. та №647 від 12.02.2020р. позивачем не спростовується.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.
Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).
18.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" (постачальник) та Підприємством об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (покупець) підписано договір поставки №547122 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.10.1 договору).
Як убачається зі змісту договору №547122 від 18.04.2019р., від імені постачальника договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" Війтів М.І., від імені покупця - директором Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" ОСОБА_2 Підписи сторін скріплені печатками підприємств.
При цьому за змістом позовної заяви позивач стверджує та визнає ту обставину, що примірники договору поставки подані в офіс позивача для підпису та після підписання і засвідчення печаткою покупця (позивача) повернуті постачальнику в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР".
Крім того судова колегія приймає до уваги наявність у матеріалах справи підписаних з печатками сторін видаткових накладних та проведення позивачем часткової оплати отриманого товару згідно виставлених рахунків. При цьому названі видаткові накладні містять посилання на договір №547122 від 18.04.2019р., а у призначенні платежу при оплаті товару позивачем (покупцем) зазначено «зг.договору №547122 від 18.04.2019р.». Як зазначено вище за текстом постанови, факт отримання товару та проведення часткової оплати його вартості позивачем не оспорюється.
За змістом ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №922/1704/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. (повний текст складено та підписано 13.10.2020р.), стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" суму основного боргу за договором поставки №547122 від 18.04.2019р. у розмірі 62.287,43грн., пеню в розмірі 3.624,60грн., 3% річних у розмірі 552,90грн., штраф у розмірі 12.457,48грн., а також суму судового збору у розмірі 2.102,00грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду встановлено підтвердження Підприємством об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" факту отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" запасних частин до транспортних засобів на загальну суму 64.167,43грн. Разом з тим, Східним апеляційним господарським судом встановлено підписання первинних документів, які містять посилання на оспорюваний договір, без жодних зауважень.
Обставини, які були встановленні у справі №922/1704/20, не підлягають повторному доказуванню в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України.
Разом з іншим Східний апеляційний господарський суд враховує, що поняття "презумпція правомірності правочину" полягає в тому, що будь-які сумніви з приводу дійсності правочину повинні трактуватись на користь його правомірності, з метою недопущення порушення прав інших сторін такого правочину та забезпечення стабільності цивільних правовідносин. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов'язки підлягають виконанню (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №203/2612/13-ц).
Доводи апеляційної скарги є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції, не відповідають матеріалам справи, суперечать чинному законодавству та, відповідно, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Харківської області рішення.
Твердження відповідача щодо відсутності повноважень у представника підприємства позивача - Ірицян С.А. на підписання апеляційної скарги спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що у Ірицян С.А. наявні повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти без довіреності на підставі самопредставництва, підписувати договори, акти, позови, скарги, заяви, клопотання, листи, запити, довідки, інше). Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №922/2421/20 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №922/2421/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Н.В. Гребенюк