вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"08" липня 2021 р. Справа№ 920/1222/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Кропивної Л.В.
Попікової О.В.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 (повний текст складено 22.04.2021) у справі №920/1222/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області
в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до 1) Тростянецької міської ради Сумської області
та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд"
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020,
за участю представників сторін:
від прокурора: Дергунов Д.С. (посвідчення №058284 від 01.12.2020);
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Боскін О.Л. (ордер серії АА №0011110 від 06.07.2021),
У грудні 2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ "НВК "Східбуд"; 2) визнати недійсним договір № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Визнано недійсним договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між Тростянецькою міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн покладено на відповідача-1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
17.05.2021 матеріали апеляційної скарги Тростянецької міської ради Сумської області надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Водночас, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено Тростянецькій міській раді Сумської області строк на апеляційне оскарження, однак, апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 408,00 грн) та вимог статті 259 ГПК України (не надання суду доказів надсилання Північно-східному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення). Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 408,00 грн та доказів надсилання Північно-східному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення).
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строків визначених частиною 1 ст. 256 ГПК України, однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку.
04.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Східбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у даній справі та відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення. Розгляд справи призначено на 08.07.2021.
15.06.2021 до суду надійшла заява Тростянецької міської ради Сумської області про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20. Відкрито апеляційне провадження. Об'єднано апеляційні скарги Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.07.2021.
06.07.2021 Тростянецькою міською радою Сумської області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Тростянецькій міській раді Сумської області в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2021 у справі №920/1222/20, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 прийнято апеляційні скарги Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20.
У судове засідання 08.07.2021 з'явилися представники прокуратури та відповідача-2. Позивач та відповідач-1 чи їхні представники у судове засідання не з'явилися. Водночас, від позивача судова кореспонденція про направлення ухвал суду про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами та про призначення їх до розгляду на 08.07.2021 була повернута на адресу суду з відміткою оператора поштового зв'язку 03.07.2021 «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, відповідачем-1 (одним із апелянтів) подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з отримання відзиву на апеляційну скаргу 05.07.2021, що унеможливило вчасну підготовку та подання заперечення на відзив. Водночас, просить суд поновити строк на подання заперечення на відзив.
Прокурор розгляд даного клопотання поклав на розсуд суду.
Відповідачем-2 надані пояснення стосовно приєднання до матеріалів справи постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №480/7333/20, яким визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 12.10.2020 Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Враховуючи клопотання відповідача-1, з метою дотримання загальних принципів господарського судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення відповідного клопотання відповідача-1 та відкладення розгляду справи №920/2222/20.
Щодо поновлення строку на подання заперечення на відзив колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк на подання заперечення на відзив встановлений судом, а відтак, може бути продовжений, однак, не поновлений. Водночас, колегія суддів зазначає, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе продовжити відповідачу-1 строк для подання заперечення на відзив на апеляційну скаргу, який не перевищуватиме трьох днів з дня отримання даної ухвали, однак, не пізніше 16.07.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст., 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відкласти розгляд справи №920/1222/20 та призначити судове засідання на 03 серпня 2021 об 14:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.
2. Продовжити Тростянецькій міській раді Сумської області строк для подання заперечення на відзив на апеляційну скаргу, який не перевищуватиме трьох днів з дня отримання даної ухвали, однак, не пізніше 16.07.2021.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді Л.В. Кропивна
О.В. Попікова