вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"08" липня 2021 р. Справа№ 910/1398/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
без виклику сторін,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про забезпечення позову у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (повний текст складено 05.04.2021)
у справі № 910/1398/21 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп", м. Київ
про стягнення 660 380,70 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1398/21 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" 444 223, 86 грн основного боргу, 19 799, 36 грн пені, 117 305, 97 грн штрафу, 75 895, 09 грн 48 % річних, а також 9 858, 36 грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1398/21 змінити в частині стягнення пені з 19 799,36 грн до 1 000,00 грн та в частині штрафу з 117 305,97 грн до 10 000,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, справа № 910/1398/21 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/1398/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали суду, заявником 24.05.2021 усунуто недоліки апеляційної скарги (заява про усунення недоліків надійшла до суду 26.05.2021) та подано докази, що підтверджують сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн, а також докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1398/21, справу призначено до розгляду на 22.07.2021 о 15 год 00 хв.
07.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп", що знаходяться на його розрахункових рахунках 1) р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; 2) р/р НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, та інших розрахункових рахунках (у випадку їх наявності), накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гровнер Груп", код ЄДРПОУ 40731194 та здійснити арешт грошових коштів та/або майна в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 660 380,70 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем у справі вчиняються дії щодо відчуження наявного у нього на праві власності цінного рухомого майна, за допомогою якого позивач планував задовольнити свою майнову вимогу. Відповідно до листа Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГЦП МВС) № 31/26-452аз від 23.06.2021, після залишення апеляційної скарги без руху та до відкриття провадження судом апеляційної інстанції 14.05.2021 на підставі договорів купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2021/2578971 та №8044/2021/2580335 ТОВ "Гровнер Груп" відчужило ТОВ "Діоніс Біогаз Енерджі" транспортні засоби:
1. Renault Magnum 430, 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
2. Koegel SN 24, 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .
Також, відповідно до Інформаційної довідки №264501603 від 06.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, У ТОВ "Гровнер Груп" відсутнє право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо будь-якого нерухомого майна.
Вказані вище обставини, за твердженням ТОВ "Поділляагрозахист", свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що чергове відчуження майна відповідача може бути здійснене під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції і призвести до повної відсутності майна та грошових коштів, за допомогою яких позивач в майбутньому міг би задовольнити свою майнову вимогу.
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.
За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Аналогічну правову позицію наведено у Постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Проте, за висновками суду, заявником не наведено належного доказового обґрунтування поданої заяви, що вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії ТОВ "Гровнер Груп" щодо відчуження за відплатними договорами купівлі-продажу №8044/2021/2578971 та №8044/2021/2580335 третій особі транспортних засобів Renault Magnum 430, 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та Koegel SN 24, 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (відсутність грошових коштів для виконання зобов'язання за спірним правочином, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, незадовільний фінансовий стан, наявність відкритих виконавчих проваджень тощо).
Відтак, подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про забезпечення позову від 06.07.2021.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир