вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шапрана В.В.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієка В.В., Буравльова С.І подану по справі №44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»
у справі №44/610-б-43/145 (суддя Чебикіна С.О.)
про банкрутство
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. перебуває справа № 44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021.
30 червня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В. та Буравльов С.І.
Подана заява про відвід мотивована тим, що справа № 44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відноситься до категорії справ, пов'язаних з банкрутством. В той же час судді Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов'язані з процедурою банкрутства.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. визнала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 44/610-б-43/145 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Шапран В.В., Євсіков О.О.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів, для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).
Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів, з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.
Склад постійних колегій, з урахуванням резервних суддів, затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуюча суддя, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов'язані з процедурою банкрутства.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи №44/610-б-43/145, судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Поляков Б.М., Остапенко О.М., Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Грек Б.М. Отрюх Б.В. Дикунська С.Я., Станік С.Р., Тищенко О.В. Копитова О.С. Куксов В.В., Агрикова А.В., Козир Т.П. Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б. Поляк О.І. Сулім В.В., Коротун О.М. Майданевич А.Г., раніше заявляли самовідводи у даній справі, на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України, які ухвалами суду були задоволені.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. було затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.
Пунктом 4.4. Засад передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді - доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати, з урахуванням їх спеціалізації (у разі неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Так, згідно з витягом з протоколу від 15.06.2021, автоматичний розподіл судової справи №44/610-б-43/145 не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу даної справи, а тому протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №44/610-б-43/145 було сформовано склад суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., які входять до Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на те, що в Третій судовій палаті Північного апеляційного господарського суду, до якої належить розгляд спорів, пов'язаних із банкрутством, відсутні судді, які в силу ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть приймати участь у відповідній справі, тому автоматизований розподіл справи, відповідно до з п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснювався із числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості для даної справи було визначено колегію суддів у складі Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Отже, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" у заяві про відвід на порушення принципу порядку визначення суддів є безпідставним.
Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу колегії суддів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"не навів.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від розгляду даної справи.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. , від розгляду справи № 44/610-б-43/145.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Шапран
О.О. Євсіков