вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа№ 910/1656/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Куксова В.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Ткаченко А.В., на підставі довіреності від 11.01.2021
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами",
на рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року(повний текст складено 05.04.2021 р.)
у справі № 910/1656/21 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна економічна компанія",
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
про стягнення 2 066 354,97 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. ТОВ "Міжнародна економічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2066354,97 грн., з яких 1856900,30 грн. боргу, 122830,89 грн. пені, 55966,47 грн. інфляційних втрат та 30657,31 грн. 3% річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди №310-125-08-19-06640 від 26.06.2019.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 р. у справі №910/1656/21 позову задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Міжнародна економічна компанія" основну заборгованість в розмірі 1856 900,30 грн., пеню в розмірі 61 415,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 55 966,47 грн., 3 % річних в розмірі 30 657,31 грн. та судовий збір в розмірі 30 995,32 грн. (а.с. 97-100).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 по справі № 910/1656/21 та постановити нове рішення, яким у позові ТОВ "Міжнародна економічна компанія" відмовити у повному обсязі".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не враховано наявні у матеріалах справи акти наданих послуг.
4.2. Також на думку позивача не підлягають нарахуванню інфляційні та 3% річних за прострочення грошових зобов'язань, що обґрунтовано відповідачем з посиланням на те, що: "Керуючись рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2012, який скасував рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2012 у частині задоволення позовної вимоги про стягнення 3 % річних від суми боргу, оскільки сторонами у спірному договорі розмір процентів за користування зазначеними коштами не встановлений, а отже, у позивача не має правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання відповідно до правил ст. 625 ЦК України.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з боку позивача прострочення виконання зобов'язань орендодавця по договору допущено не було, а штрафні санкції по договору оренди, 3% річних та інфляційні втрати розраховані за період прострочення грошового зобов'язання відповідачем.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" у судовій справі № 910/1656/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Тищенко О.В.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" №25/722 від 26.04.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі № 910/1656/21 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
6.3. 25.05.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, якою усунуто недоліки.
6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021, в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/1656/21, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Мальченко А.О., Куксов В.В.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі № 910/1656/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021 р.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. У судовому засіданні 06.07.2021 р. представник позивача надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення а оскаржуване рішення без змін.
7.2. Відповідач у судове засідання 06.07.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0411634725970 та №0411634725954.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Між ТОВ "Міжнародна економічна компанія", як орендодавцем та Відокремленим підрозділом "Управління справами" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як орендарем було укладено Договір оренди №10- 125-08-19-06640 від 26.06.2019 р., відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець надає Орендареві послуги щодо оренди й експлуатування власної нерухомості: - нежилі приміщення, які знаходяться в нежилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 108 (літ. А), загальною прощею 1388,1 кв.м., надалі разом іменовано "Будинок" (Додаток №1) (а.с. 11-23, 24-33).
8.2. Відповідно до п. 5.1 Договору орендна плата повинна сплачуватися орендарем щомісячно у національній валюті України (гривні) протягом перших 25 календарних днів місяця наступного за місяцем, за який здійснюється оплата (надалі - "Орендна плата").
8.3. За п. 5.3 Договору Орендодавець щомісяця виставляє Орендарю рахунок на оплату Орендної плати, розрахованої за формулою, згідно з Статтею 5.1. Оплата здійснюється за умови наявності у рахунках, актах наданих послуг посилання на повний номер і дату Договору.
8.4. Відповідно до п. 5.4 Договору протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення кожного місяця Сторони підписуватимуть Акт про надання послуг з оренди Приміщень за попередній місяць.
8.5. Строк дії Договору починається з 12.07.2019 р. по 12.07.2020 р. (п. 4.2 Договору).
8.6. Пунктом 16.1 Договору визначено, що у випадку, якщо орендар не виконує будь-якого грошового зобов'язання, він повинен сплатити Орендодавцеві додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період невиконання грошового зобов'язання, якщо воно прострочено більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів від обумовленої дати. До нарахування та сплати такої неустойки застосовуються положення ЦКУ.
8.7. 12.05.2020 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, якою строк оренди продовжено по 31 липня 2020 року (а.с. 34-35).
8.8. 20.07.2020 листом №25/704 Орендар повідомив Позивача, що з 24.07.2020 року починає поетапне звільнення орендованих приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 108 (літ. А) та вивіз майна планується завершити до 31.07.2020 року включно (а.с. 37).
8.9. 04.08.2020 р. позивачем на адресу Відповідача та Орендаря відправлено лист-вимогу щодо здійснення оплати заборгованості по орендній платі та звільнення об'єкту нерухомості (а.с. 38-39, 40-41).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1. У матеріалах справи наявні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень акти виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 42-47):
- №00000009 від 31.05.2020 щодо надання послуг з оренди приміщення за травень 2020 р. у розмірі 734 981, 40 грн.;
- №00000010 від 31.05.2020 щодо компенсації комунальних платежів за травень 2020 р. у розмірі 14 891, 50 грн.;
- №00000011 від 30.06.2020 р. щодо надання послуг з оренди приміщення за червень 2020 р. у розмірі 734 981, 40 грн.;
- №00000012 від 30.06.2020 щодо компенсації комунальних платежів за червень 2020 р. у розмірі 14 495, 28 грн.;
- №00000013 від 31.07.2020 щодо надання послуг з оренди приміщення за липень 2020 р. у розмірі 734 981, 00 грн.;
- №00000014 від 31.07.2020 щодо компенсації комунальних платежів за липень 2020 р. у розмірі 21 500, 12 грн.;
9.2. Загальна сума до сплати за такими актами складає 2255830,70 грн.
9.3. Випискою по особовому рахунку підтверджується те, що відповідачем погашено заборгованість на надані в травні-липні 2020 р. послуги на суму 398930,40 грн.
9.4. Таким чином заборгованість відповідача становить 1866900,30 грн.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Суд першої погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості з огляду на те, що строк виконання зобов'язання по сплаті орендної плати є таким, що настав, проте відповідач заборгованість за період з травня по липень 2020 р. сплатив лише частково. Доказів сплати заборгованості у розмірі 1866900,30 грн. або доказів повернення орендованого приміщення позивачу відповідачем до матеріалів справи не надано.
10.2. Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми та інфляційних, колегія суддів зазначає про те, що такий розрахунок є арифметично правильним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 30657,31грн. - 3% річних та 55966,47грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.
10.3. Здійснивши перевірку розрахунку пені колегія суддів зазначає, що він є арифметично правильним, а відповідно позивачем обґрунтовано нараховано пеню в розмірі 122830,89 грн.
10.4. Разом з тим, у відзиві на позов відповідач посилається на ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України та зазначає, що перебуває у тяжкому фінансовому стані, на підтвердження чого надає баланс (звіт про фінансовий стан на 30.09.2020), Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 р., Звіт пр. рух грошових коштів (за прямим методом) за 9 місяців 2020 р та звіт про власний капітал за 9 місяців 2020 р. (а.с. 74-79).
Дослідивши вказані документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та можливістю зменшення суми пені, яка підлягає до стягнення з відповідача до 61415,50 грн.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів зазначає, що скаржником не спростовано правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що наявні у матеріалах справи акти підписані та скріплені печатками без зауважень та заперечень, строк виконання зобов'язання є таким, що настав, а відповідачем не спростовано наявності у нього обов'язку по здійсненню оплат за договором.
11.2. На переконання колегії суддів такі дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача в т.ч. відповідно до норм статті 625 ЦК України шляхом стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
11.3. Посилання скаржника на "рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2012" колегія суддів вважає недоречним, з огляду на те, що викладені у процесуальних документах судів першої інстанції висновки щодо застосування норм права не є обов'язковим для інших судів під час розгляду справ.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання оплат за договором оренди.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).
13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
13.7. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.8. Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
13.9. Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
13.10. Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
13.11. Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
13.12. Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
13.13. Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
13.14. Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
13.15. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
13.16. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
13.17. Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
13.18. Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
13.19. Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
13.20. Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері
13.21. Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені.
13.22. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
13.23. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
13.24. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі №910/1656/21 підлягає залишенню без змін.
14.3. Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі № 910/1656/21 задоволенню не підлягає.
15. Розподіл судових витрат:
15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі №910/1656/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі №910/1656/21залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами".
4. Справу №910/1656/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 07.07.2021 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді В.В. Куксов
А.О. Мальченко